Решение по делу № 2-112/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-112/2023

УИД № 42RS0014-01-2022-001661-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 15 февраля 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Маяковой Т.С., с участием ФИО2 - представителя истца, ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Чиньковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000руб. (двести тысяч рублей) и стоимость услуг представителя 12000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2022г. в 18 час. 59 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, п.8.4 правил дорожного движения РФ, перестраиваясь на полосу встречного движения для объезда препятствия не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно движущимся и выполняющим маневр обгон мотоциклом Кавасаки №, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил травмы.

В связи с полученными в ДТП 05.08.2022г. травмами с 06.08.2022г. по 25.08.2022г. истец проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ Мысковская городская больница, а с 26.08.2022г. по 13.10.2022г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике №1 г. Мыски, находясь в состоянии нетрудоспособности.

Заключением судебно-медицинского эксперта ФИО1 Новокузнецкого клинического бюро Судебно-медицинской экспертизы Междуреченского городского отделения № от 04.10.2022г. у истца выявлены: <данные изъяты>

Все указанные повреждения причинены единовременно в результате дорожно-транспортного происшествия — столкновения автомобиля с мотоциклом и падения мотоциклиста на дорожное покрытие. В связи с единым механизмом образования все причиненные повреждении расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного расстройства здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении Междуреченского городского суда по делу № от 19.10.2022г. водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершенное 05.08.2022г. ДТП, так как нарушил требования п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 рублей. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 участвовал, вину в указанном ДТП 05.08.2022г. признал полностью. В дальнейшем водитель. ФИО3, указанное постановление Междуреченского городского суда о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не обжаловал.

Таким образом, неправомерными, виновными действиями водителя ФИО3 был причинен вред здоровью истца в ДТП 05.08.2022г.

Истец указывает, что в связи с полученными в ДТП 05.08.2022г. травмами он испытывает физические и нравственные страдания. Все время после полученных в ДТП 05.08.2022г. травм <данные изъяты>

Из за <данные изъяты> сон. В течение трех месяцев он не мог вести нормальный привычный образ жизни, не всегда мог самостоятельно обслуживать себя в повседневной жизни, в связи с чем приходилось обращаться к родственникам за помощью. Большие нравственные переживания вызывает тот факт, что он работает в АО «Междуречье» на карьерных самосвалах большой грузоподъемности, допуск работы на которых предусматривает повышенные требования к состоянию здоровья, а в связи с полученными травмами в ДТП 05.08.2022г. истец может не пройти соответствующую медицинскую комиссию.

Также указывает, что после получения травм в ДТП 05.08.2022г. он не смог строить дом на участке, взятом в аренду, а срок для строительства дома составляет всего три года. От такого положения усиливается чувство неполноценности, ущербности. Добровольно компенсировать причиненный истцу в ДТП моральный вред ФИО3 отказывается.

Ссылаясь на нормы ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что с учетом степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий истец считает, что причиненный ему ФИО3 моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему 200000,00 руб.

Также указывает, что для ведения данного дела онбыл вынужден привлечь представителя. Стоимость услуг которого составила 12000руб.

С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 (л.д. 23).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ходатайства истца в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 явился в судебное заседание, по доводам иска возражал, полагая сумму ко взысканию завышенной. Считает разумной сумму в 50000,00 рублей.

В судебном заседании прокурор в заключении указал, что считает разумной и справедливой в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 150000,00 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, прокурора, изучив письменные материалы дела, считает необходимыми удовлетворить заявленные требования истца частично.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 05.08.2022г. в 18 час. 59 мин. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, п.8.4 правил дорожного движения РФ, перестраиваясь на полосу встречного движения для объезда препятствия не уступил дорогу и совершил столкновение с попутно движущимся и выполняющим маневр обгон мотоциклом Кавасаки №, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 участвовал, вину в указанном ДТП 05.08.2022г. признал полностью.

В дальнейшем водитель ФИО3, указанное постановление Междуреченского городского суда о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не обжаловал и оно вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ постановление отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 (в редакции от 23.06.2015 г.), в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8).

В связи с полученными в ДТП 05.08.2022г. травмами с 06.08.2022г. по 25.08.202г. истец проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ Мысковская городская больница, а с 26.08.2022г. по 13.10.2022г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике №1 г. Мыски, находясь в состоянии нетрудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом и выпиской из амбулаторной карты (л.д. 17,19).

Все указанные повреждения согласно заключению причинены единовременно в результате дорожно-транспортного происшествия — столкновения автомобиля с мотоциклом и падения мотоциклиста на дорожное покрытие. В связи с единым механизмом образования все причиненные повреждении расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного расстройства здоровья.

Истец указывает, что в связи с полученными в ДТП 05.08.2022г. травмами он испытывает физические и нравственные страдания, обосновывая их в исковом заявлении.

Денежных средств в счет возмещения морального вреда истец от ответчика не получал.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный истцу вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения.

В связи с этим в судебном заседании исследованию подлежит только лишь вопрос относительно размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с осужденного.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления суда, факт причинения ФИО3, физических и нравственных страданий ФИО4 является установленным.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п).

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате указанных действий ответчика ФИО4 испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные истцом доказательства, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, материальное и семейное положение истца и ответчика, иные значимые обстоятельства, а также отсутствие вины истца в причинении вреда своему здоровью.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разумности в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000,00 рублей несение которых подтверждено документально (л.д. 20).

Суд полагает, что расходы в указанном размере, с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний отвечают критерию разумности и справедливости.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ паспорт (серия №) в пользу ФИО4, паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ паспорт (серия №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2023 г.

Судья Н.Ю. Куковинец