Дело № 2а-5053/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-005535-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курбатова В.А. при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО МТС Банк к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО ФИО6, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам – ООО «АБМ Эксперт», ФИО7, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МТС Банк обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО, находится исполнительное производство 43165/16/61083-ИП от 25.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 005904429 в отношении должника ФИО7, предметом которого является, взыскание с должника в пользу ПАО МТС Банк суммы долга по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль грузовой - тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ и полуприцеп фургон KOEGEL SVKA24, путем продажи с публичных торгов. 04.02.2022 судебным приставом исполнителем был составлен Акт (описи) ареста залогового имущества. Постановлением от 04.06.2022 судебный пристав исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста, которым поручил оценщику произвести рыночную оценку арестованного имущества. 18.10.2023 на приеме в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО представителю ПАО МТС Банк стало известно, что оценка имущества должника произведена, и вынесено постановление от 09.10.2023 № 61083/23/1934618 о принятии результатов оценки. Судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден отчет № 456994/23/61083 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, а также установленная в нем стоимость имущества. Между тем, согласно заключения залоговой службы ПАО МТС Банк по оценке стоимости не залогового, недвижимого имущества должника ФИО7, рыночная стоимость объекта составляет 523 000 руб. (с учетом НДС), что ниже стоимости, указанной в постановлении. ПАО МТС Банк считает Постановление от 09.10.2023 № 61083/23/1934618 о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку оно основано на неверном определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника, а так же противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что приводит к нарушению прав и законных интересов ПАО МТС Банк. Передача недвижимого, имущества должника на реализацию по явно завышенной цене создает угрозу того, что данное имущество не будет реализован в связи с его завышенной стоимостью, что приводит, к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства. Постановление СПИ о принятии результатов оценки в порядке подчиненности не обжаловались.

На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконным н отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО ФИО6 о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства 43165/16/61083-ИП от 25.04.2016, рассмотреть повторно вопрос о принятии результатов оценки, приняв оценку недвижимого имущества должника ФИО7 в размере 523 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что не согласие должника или взыскателя с результатами оценки, не является основанием для признания постановления о принятии результатов оценки недействительным либо действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки. Именно поэтому судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание. Верна оценка или нет судебный пристав-исполнитель не вправе. Более того, в п.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указано, что определенная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательна для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО "АБМ Эксперт", заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе взыскание исполнительного сбора.

Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладаю специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносит постановление.

Данная норма предоставляет сторонам исполнительного производства предложить судебному приставу исполнителю свою кандидатуру независимого оценщика – специалиста.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительном производстве", жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (передано от СПИ ФИО6), находится исполнительное производство от 25.04.2016 № 43165/16/61083-ИП возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №005904429 от 12.01.2016 выданного органом: Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4083/2015, вступившему в законную силу 12.01.2016, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 524 944,33 руб., в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: ПАО "МТС-Банк" в лице филиала ПАО "МТС-Банк".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, а также счетов, открытых на имя должника.

Согласно полученного ответа из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ; 1992г.в.: гн С601УТ61; VIN <***>; Полуприцепы фургоны; КЕГЕЛЬ SVKA24: 1989г.в.; г/н <***>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

04.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

04.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи ареста вышеуказанного имущества должника.

Предварительная стоимость арестованного имущества установлена в размере 700 000 руб.

04.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного имущества, и направлено для передачи в оценочную организацию в ГУФССП по Ростовской области.

08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено повторно постановление о привлечении специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного имущества, и направлено для передачи в оценочную организацию в ГУФССП по Ростовской области.

22.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП по Ростовской области направлен повторно пакет документов о привлечении специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства № 43165/16/61083-ИП.

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено повторно постановление о привлечении специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости арестованного имущества, и направлено для передачи в оценочную организацию в ГУФССП по Ростовской области.

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП по Ростовской области направлен повторно пакет документов о привлечении специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства № 43165/16/61083-ИП.

28.08.2023 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП по Ростовской области направлен повторно пакет документов о привлечении специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства № 43165/16/61083-ИП.

05.10.2023 в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району поступил отчет ООО «АБМ Эксперт» №2459-Р0/2023-ОД в отношении арестованного имущества. Согласно отчету, стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ; 1992г.в.: гн С601УТ61; VIN <***> составила 426 000 руб; Полуприцепы фургоны; КЕГЕЛЬ SVKA24: 1989г.в.; г/н <***> составила 553 000 руб. Итого 979 000 руб.

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем СПИ ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «АБМ Эксперт» №2459-Р0/2023-ОД, которое направлено взыскателю через ЕПГУ (дата уведомления 09.10.2023 ЕПГУ скриншот).

В Шахтинский городской суд административный иск направлен 20.10.2023 в установленный законом срок.

Судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости арестованного имущества не проводилась.

Оценивая отчет ООО «АБМ Эксперт» №2459-Р0/2023-ОД суд считает, что административным истцом не представлено убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение результаты оценки.

С данным отчетом суд согласен, его результаты сторонами не оспорены, ходатайств о проведении экспертиз сторонами не заявлялось.

Отчет ООО «АБМ Эксперт» №2459-Р0/2023-ОД выполнен привлеченным оценщиком ФИО4, являющийся членом саморегулирующей организации оценщиков НП СРО «ДСО» №1126 от 27.11.2019, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении оценщика документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, образовании, стаже работы.

Отчет мотивирован, обоснован, согласуется с материалами дела, оценщик не заинтересован в исходе дела, что подтверждается сведениями о независимости оценщика, основанием для проведения оценщиком оценки является государственный контракт №31-05-2023, ввиду чего основания не доверять выводам оценщика у суда отсутствуют. Наличие противоречий в отчете не имеет места.

Однако к заключению залоговой службы ПАО МТС Банк по оценке стоимости не залогового, недвижимого имущества должника ФИО7, которым установлена рыночная стоимость объекта 523 000 руб. суд относится критически. Так заключение выполнено сотрудниками ПАО МТС Банк, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, более того заключение не мотивировано, не обосновано, а так же противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что отчет ООО «АБМ Эксперт» №2459-Р0/2023-ОД отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод административного истца о том, что передача недвижимого, имущества должника на реализацию по явно завышенной цене создает угрозу того, что данное имущество не будет реализовано, в связи с его завышенной стоимостью, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Судом не установлено каких - либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства № 43165/16/61083-ИП.

Суд так же учитывает, что стоимость объекта оценки указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава исполнителя при вынесении указанного постановления.

Таким образом, требования положений ч.1 ст.61 и п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам ПАО МТС Банк, не свидетельствует о незаконности действии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, требованиями закона, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ПАО МТС Банк, как взыскателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО МТС Банк к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО ФИО6, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам – ООО «АБМ Эксперт», ФИО7 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023.

Судья (подпись) В.А. Курбатов

Копия верна.

Судья В.А. Курбатов