Решение по делу № 2-216/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-216/2023

УИД № 69RS0038-03-2022-007962-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Войновой Я.И.,

с участием заместителя прокурора Московского района г. Твери Сороцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

Установил:

Кимрский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 18 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Кимрского городского суда от 15.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, в именно в сумме 18 000 000 рублей.

В ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался.

Со ссылкой на ст. ст. 153, 167, 169 ГК РФ прокурор, учитывая вышеизложенное и то, что ФИО1, заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, полагает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ним в доход государства. То обстоятельство, что приговором Кимрского городского суда Тверской области в качестве дополнительного наказания ответчику был назначен штраф, для разрешения настоящего спора не имеет значения.

В силу ч. 1 ст. 46 УК РФ, штраф является наказанием, выражающимся в денежном взыскании, назначаемом судом в пределах, предусмотренных УК РФ, тогда как прокурор в своем иске в интересах Российской Федерации к ФИО1 требует признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки с обращением суммы от сделки в доход Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 20 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании заместитель прокурора Московского района гор. Твери Сороцкая А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принял.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основу полагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота-основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Полученные ответчиком взятки за выполнение действий, входящих в круг ее должностных полномочий, в интересах взяткодателей, представляет собой сделку. Совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а поэтому такая сделка в соответствии со ст. 169 ГК РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Наличие умысла у обеих сторон таких сделок указывает факт того, что данные сделки исполнены обеими сторонами.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет для общества группу недействительных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае- в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Кимрского городского суда Тверской области от 15.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в сумме 36 000 000 рублей.

Из приговора суда следует, что ФИО1 являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, а именно в сумме 18 000 000 рублей.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Противоправность действий ответчика приводит к применению наказания в рамках уголовного процесса, а юридическая судьба таких сделок определяется в рамках гражданского процесса.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 18 000 000 руб. по уголовному делу не изымались, ФИО1, заключив сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ним в доход государства.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области в качестве дополнительного наказания ответчику был назначен штраф, для разрешения настоящего спора значения не имеет.

В силу ч.1 ст. 46 УК РФ, штраф является наказанием, выражающимся в денежном взыскании, назначаемом судом в пределах, предусмотренных УК РФ, прокурор в заявленном исковом заявлении в интересах Российской Федерации к ФИО1 просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки с обращением суммы от сделки в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определение от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач, предусмотренных ч.1 ст. 2 УК РФ. Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч.1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Кодексом. Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация является самостоятельным субъектом права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафа, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (п. 2 ст. 20 БК РФ).

Бюджетные полномочия главных администраторов дохода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (п. 4 ст. 160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, которым утверждены Правила осуществления Федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 2 данного Постановления Правительства за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации).

Согласно п. 4 упомянутых выше Правил, Администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанное положение, в том числе, дополняется приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 25.08.2020 № 627 «Об осуществлении территориальными органами принудительного исполнения бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» и Приказами от 18.12.2020 № 902 и от 18.04.2022 № 185 о внесении изменений в указанный приказ.

В том числе согласно вышеуказанным приказам бюджетные полномочия администратора дохода федерального бюджета осуществляет Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, источником дохода в том числе являются поступления от денежных взысканий и иных сумм, взыскиваемых с лиц в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации.

Обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что требования Кимрского межрайонного прокурор законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по адресу: город Тверь, Большие Перемерки, д. 18, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Перечислить взысканные денежные средства по следующим реквизитам – получатель: УФК по Тверской области (УФССП России по Тверской области л/сч <***>) ИНН: <***>, КПП: 695201001, ОГРН: <***>,БИК: 012809106, расчетный счет: <***>, к/сч: 40102810545370000029, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЬВЕРЬ БАНКА РОССИИ // УФК по Тверской области г. Тверь, ОКТМО: 28701000, ОКПО: 75720692, код бюджетной классификации: 322 1 16 09010 01 0000140.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.Н. Михайлова