2-5094/2023
66RS0001-01-2023-003331-58
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Саяпине О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований истцом указано, 03.08.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ истец был признан потерпевшим в уголовном деле №, возбужденном СУ МВД России г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела полностью подтвержден факт хищения денежных средств истца ответчиком в сумме 2 669 000 рублей.
Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела был рассмотрен, однако апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда иск был направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского производства.
Указав вышеперечисленные факты, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 669 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд своего представителя, который требования иска поддержал в полном объеме. Указал, что приговором и апелляционным определением установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для ответчика и не подлежат доказыванию снова.
Ответчик в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021, измененным судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.05.2022, ФИО2 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Гражданский иск ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Так приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 установлено следующее.
В неустановленную дату и время, не позднее 03.06.2016 ФИО1 приобрел автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, регион 178, который продал ФИО3, последний зарегистрировал указанный автомобиль на своё имя. В период с 03.06.2016 по 20.06.2017 ФИО1 обменял указанный автомобиль, став его фактическим собственником, взамен предоставив ФИО3 автомобиль марки «<иные данные>». После чего ФИО1 посредством электронной переписки в мессенжере «WhatsApp» обратился к знакомому ФИО2, который ранее занимался куплей-продажей автомобилей и имел опыт осуществления указанных сделок, сообщив последнему о том, что желает продать ряд автомобилей, среди которых был указанный автомобиль «<иные данные>». У ФИО2, испытывающего финансовые трудности, в период с 03.06.2016 по 20.06.2017 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 путем обмана, в особо крупном размере.
В период с 03.06.2016 по 20.06.2017 точные время и дата не установлены, находясь в неустановленном месте, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, в указанный период времени, посредством электронной переписки в мессенжере «WhatsApp», ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо недостоверную информацию о готовности оказать помощь в реализации указанного автомобиля «№» за 1 100 000 рублей, указав, что у него имеется покупатель, готовый его приобрести. ФИО2 прибыл к дому <адрес> Свердловской области, где по достигнутой договоренности забрал у ФИО1 указанный автомобиль, документы и ключи от него, указав о продаже автомобиля в течение месяца и передаче ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1 100 000 рублей после получения оплаты от покупателя, заведомо зная, что не выплатит ФИО1 денежные средства за автомобиль. ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, добровольно передал ФИО2 автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, регион 178, стоимостью, согласно заключению эксперта № от 30.11.2020, 1 267 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6641 №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, два комплекта ключей. При этом ФИО2, действуя путем обмана, получив от ФИО1 ключи, документы и автомобиль, принял на себя обязательства по дальнейшей передаче ФИО1 денежных средств в счет оплаты указанного автомобиля в размере 1 100 000 рублей, заведомо не намереваясь их исполнять, получив реальную возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
В последствии ФИО2 распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению, продав его при неустановленных обстоятельствах в период с 03.06.2016 по 31.08.2017, точные дата и время не установлены, ФИО4, неосведомленному о совершенном преступлении. Денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, ФИО2 потратил на свои личные нужды. Обязательства по передаче ФИО1 денежных средств, в размере 1 100 000 рублей, за реализацию указанного автомобиля ФИО2 не исполнил, под различными причинами уклонялся от их исполнения.
Таким образом, ФИО2, путем обмана ФИО1, причинил ему материальный ущерб в размере 1 100 000 рублей, в особо крупном размере.
03.09.2017 ФИО1 приобрел у ООО «АвтоПрестиж» ИНН № автомобиль марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, регион 77, в дальнейшем на регистрационный учет автомобиль не ставил, являясь его фактическим собственником. В период с 03.09.2017 по 05.11.2017, точные дата и время не установлены, ФИО1 передал автомобиль для осуществления ремонта своему знакомому ФИО5 в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
В период с 06.11.2017 по 18.11.2017, ФИО1 решил перевезти принадлежащий ему автомобиль из указанного автосервиса для дальнейшего ремонта и восстановления, для чего обратился посредством телефонных переговоров к знакомому ФИО2, который имел опыт восстановления автомобилей, попросив у последнего забрать указанный автомобиль из автосервиса и осуществить дальнейший ремонт автомобиля. После чего у ФИО2, в указанный период времени находящегося в неустановленном месте, испытывающего финансовые трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем обмана, в особо крупном размере.
В тот же день, точное время не установлено, ФИО2, реализуя корыстный преступный умысел, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных переговоров, действуя путем обмана, сообщил ФИО1 заведомо недостоверную информацию о готовности оказать помощь в ремонте автомобиля марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, регион 777, а также о том, что у него имеются знакомые, которые могут осуществить кузовной ремонт автомобиля, заведомо не намереваясь осуществлять возврат автомобиля. ФИО1, в указанный период времени, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, действуя на основании устной договоренности с ним, посредством телефонных переговоров попросил ФИО5 передать находящийся у него в автосервисе автомобиль марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, регион 777, ФИО2 для осуществление дальнейшего ремонта.
Далее, в период с 06.11.2017 по 18.11.2017, точные дата и время не установлены, ФИО2, прибыл в автосервис по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО5, неосведомленный об истинных намерениях ФИО2, передал последнему указанный автомобиль марки «<иные данные>», стоимостью, согласно заключению эксперта № от 30.11.2020, 1 569 000 руб., а также один комплект ключей от него, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №. При этом ФИО2, получив ключи и автомобиль, принял на себя обязательства по осуществлению ремонта указанного автомобиля и дальнейшему возврату его ФИО1, заведомо не намереваясь их исполнять, таким образом, похитил его, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.
В последствии ФИО2 распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, продав его при неустановленных обстоятельствах в период с 06.11.2017 по 01.03.2018 неустановленному лицу, неосведомленному о совершенном преступлении, за неустановленную сумму денежных средств без ведома и согласия ФИО1 Денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, ФИО2 потратил на свои личные нужды. В дальнейшем ФИО2, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по ремонту и возврату автомобиля, в целях сокрытия своей преступной деятельности, сообщал в период с 05.11.2017 по 18.04.2018 ФИО1 заведомо ложные сведения о производимом ремонте его автомобиля.
Таким образом, ФИО2, путем обмана ФИО1, причинил ему материальный ущерб в размере 1 569 000 рублей, в особо крупном размере.
Таким образом, ФИО2, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, путем обмана ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в размере 2 669 000 рублей, в особо крупном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцу ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 669 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 545 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 669 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 545 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: