Дело №2-429/2023
УИД 46RS0016-01-2023-000417-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА К5», государственный регистрационный знак № собственником, которого являлся ФИО4 В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновников ДТП признан водитель ФИО2, который скрылся с места ДТП. Автомобиль «КИА К5», государственный регистрационный знак № был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства общей стоимостью 420 437 рублей 60 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика выказанную сумму страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 7 404 рубля.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, также будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором исковые требования признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, во дворе <адрес> водитель автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, ФИО2, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа К5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, после чего скрылся с места ДТП, оставив свой автомобиль на месте ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству «Киа К5», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который оставил место ДТП, за что привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно полису №№ автомобиль «Киа К5», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Киа К5», государственный регистрационный знак №, на данном транспортном средства установлены следующие повреждения: деформация капота с образованием залома в передней части на площади до15% поверхности излома каркаса жесткости; раскол пластика на решетке облицовки радиатора; раскол пластика на облицовке бампера переднего; задиры, царапины рассеивателя в боковой части левой фары; разрушена решетка бампера переднего левая.
В соответствии с заказом-нарядом №№ года, актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и выполненными работами ООО «Эксклюзив-Авто Курск» стоимость ремонта автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак № составила 424 293 рубля.
ООО «Эксклюзив-Авто Курск» за оказание услуг по ремонту автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак № выставило САО «РЕСО-Гарантия» счет в сумме 424 293 рубля.
Из акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, подлежащая выплате ООО «Эксклюзив-Авто Курск» за ремонт автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак №, составляет 422 170 рублей 70 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Эксклюзив-Авто Курск» по счету №№ сумму в размере 420 437 рублей 60 копеек.
Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о выплате убытков в порядке суброгации. Данное требование истца было ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в то время как ремонт автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак № произведен, на его ремонт понесены фактические расходы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
С учетом п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленным доказательствам 420 437 рублей 60 копеек, которые выплачены истцом в добровольном порядке.
Ответчиком ФИО2 по данному делу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано, что действительный размер ущерба иной, нежели, заявлено истцом, и существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а также, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, а, напротив, исковые требования признал.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения убытков следует взыскать 420 437 рублей 60 копеек, удовлетворив тем самым заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 404 рубля.
Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гаратия» также в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 420 437 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 рубля, а всего 427 841 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот сорок один) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 20 сентября 2023 года.
Председательствующий