Дело №2-1268/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001183-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «28» июня 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Правдиной Н.В.

при секретаре Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ФИО2, требуя взыскать с него денежные средства в размере 571730руб. 57коп.

В обоснование указала, что она является дочерью ***, которая состояла в браке с ФИО2 21.04.2021г. между *** и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор ***QNIXM0PS2P0SQ0QF9D по которому, той были предоставлены денежные средства в размере 1000000руб. 00коп. на личные нужды семьи.

09.05.2021г. *** умерла. Решением суда от 24.01.2023г. иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.04.2021г. по 19.09.2022г. в сумме 1129613руб. 07коп. был удовлетворен, денежные средств взысканы с нее и с ФИО2, как с наследников.

Во исполнение решения суда по возбужденному 23.03.2023г. в ОСП Александровского района исполнительному производству ***-ИП, 28.04.2023г. ею оплачена задолженность в размере 1143461руб. 14коп., 04.05.2023г. исполнительное производство окончено.

Также указала, что ФИО2, являющийся наряду с ней наследником *** в равных долях, обязан возместить ей половину от уплаченных средств.

Истец ФИО1, извещенная надлежаще, не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО3, действующий по ордеру и доверенности, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В заявлении от 28.06.2023г., просил о проведении судебного заседания в его и ФИО1 отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.62).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении и о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом выраженного представителем истца согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп.1-2 ст.325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Их разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу п.2 ст.325 ГК Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК Российской Федерации.

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, решением Александровского городского суда от 24.01.2023г., вступившим в законную силу 28.02.2023г., со ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2021г. ***, образовавшаяся в период с 21.05.2021г. по 19.09.2022г. (включительно) в размере 1129613руб. 07коп. и в счет возмещения судебных расходов 13848руб. 07коп. (л.д.8-9).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района на основании исполнительных листов ФС*** и ФС***, выданных по решению суда от 24.01.2023г., возбуждались исполнительные производства ***-ИП в отношении ФИО1 и ***-ИП в отношении ФИО2, 24.03.2023г. объединенные в сводное по солидарному взысканию, сумма задолженности по которому значится 1143461руб. 14коп. (л.д.48, 52-53, оборот).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 07.06.2023г. с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20000руб. 00коп. (л.д.48 оборот).

Из представленной ФИО1 копии чека-ордера следует, что ею 28.04.2023г. на счет ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 143461руб. 14коп. (л.д.12).

Согласно архивной карточке электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству ***-ИП в отношении ФИО2, 12.05.2023г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные о произведенных непосредственно ФИО2 выплатах во исполнение решения суда от 24.01.2023г. карточка не содержит (л.д.55-56).

На л.д.49 имеется копия заявления ПАО Сбербанк, адресованного в ОСП Александровского района с просьбой окончить исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с погашением задолженности по состоянию на 28.04.2023г. в полном объеме.

На основании заявления взыскателя, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 04.05.2023г. и от 12.05.2023г. вышеуказанные исполнительные производства окончены, на основании ст.ст.6, 14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.49 оборот, 54 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ФИО1 единолично в полном объеме солидарной обязанности, в связи с чем, она вправе требовать взыскания с ФИО2 половины от уплаченных ею средств.

На основании изложенного, в отсутствие возражений ответчика, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию 8917руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 571730 (пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной госпошлины 8917 (восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными, участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное заочное решение составлено «03» июля 2023г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле ***г.