Решение по делу № 2-189/2023 от 06.02.2023

УИД № ***

дело № 2-189/2023 (2-6345/2022)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "***" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "***", ИНН № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, ссылаясь на то, что в период времени с июня по (дата) года перечисляли денежные средства на карту ответчика, при отсутствии к тому оснований.

ООО "***", ИНН № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, ссылаясь на то, что в (дата) года перечисляли денежные средства на карту ответчика, при отсутствии к тому оснований.

Определением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) гражданские дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО2 о взыскании денежных средств, и № по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО2 о взыскании денежных средств объединены в одно производство, основным считать гражданское дело № (2№

Представитель истцов ООО "***" – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении и неоднократных дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что после проверки основания перечисления денежных средств со стороны истца было установлено, что денежные средства в сумме № рублей были перечислены в пользу ФИО2 по основаниям «***», согласно сведениям бухгалтерского учета данная задолженность числиться на № счете, в бух. отчетности самой организации учтена. Таким образом, общество при осуществлении перевода данных денежных средств предполагало, что они имеют возвратный характер и будут возвращены. Так же указал, что факт получения денег признан, доказывается материалами дела, в том числе бухгалтерским балансом. ФИО2 получила претензию, отказалась в добровольном порядке возвратить задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что спорные денежные средства неосновательным обогащением для ответчика не являются, а фактически являются платой по долгам, либо просто оказания помощи ФИО2, так же обращал внимание на то, что стороны являлись родственниками, указывал на то, что в период перечисления денежных средств между ними существовали близкие отношения, которые впоследствии испортились, чем и обусловлено обращение истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что стороной истца не доказано ни обязательств по договору займу, ни факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, кроме того срок для оспаривания операции – № дней, истцы этим правом не воспользовались. Причинение убытков действиями или бездействиями ответчика, никак не доказано.

Представитель третьего лица АО КБ «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В отношении спорных сумм, судом установлено и подтверждено материалами дела, что с расчетного счета № принадлежащего ООО «***», ИНН №, открытого в АО КБ «***» были отправлены платежи:

- № от (дата) на №

- № от (дата) на №;

- № от (дата) на №

№

Как следует из ответа № от (дата), на судебный запрос, между ООО «***», ИНН *** и АО КБ «***» заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе *** клиент присоединяется к условиям договора путем подписания заявления о присоединении. Клиент принят на обслуживание на основании заявления о присоединении от (дата), подписанного Директор ООО «***» - ФИО5 Клиентом открыты счета: №, №.

Согласно выписке по счету №, (дата) денежные средства в сумме № рублей, (дата) денежные средства в сумме № рублей, № рублей, № рублей, (дата) денежные средства в сумме № рублей, (дата) денежные средства в сумме № рублей и (дата) денежные средства в сумме № рублей, были переведены на счет банковского счета №.

Как следует из ответа ПАО *** счет № не принадлежит физическому лицу, является балансовым счетом по незавершенным расчетам.

Согласно ответа АО КБ «***» счет № является внутренним счетом банка и используется для учета незавершенных расчетов для операций по безналичной оплате (***).

Так же, судом установлено и подтверждено материалами дела, что с расчетного счета №, принадлежащего ООО «***», ИНН ***, лицо имеющее право распоряжаться счетом – ФИО6, открытого в АО КБ «***» был совершен платеж по банковскому ордеру № от (дата) на сумму № рублей, по банковскому ордеру № от (дата) на сумму № рублей, указаны назначение платежа: перевод на карту, без НДС, получатель платежа: ***, ПАО ***.

Как следует из выписке по счету №, (дата) денежные средства в сумме № рублей были переведены на счет №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у ФИО2 правовых оснований для получения от ООО «***» указанных выше денежных сумм, так же указывает, что денежные средства в размере № рублей и № рублей были перечислены ФИО2 по основаниям займ, числятся на № счете. Указывает, что при осуществлении перевода истцы предполагали, что они имеют возвратный характер и будут возвращены ответчиком.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) действительно обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского

В данном случае из объяснений представителя ответчика, следует, что в спорный период времени между сторонами существовали теплые, доверительные отношения, которые возникли на основании родственных связей, факт получения денежных средств сторона ответчика не оспаривает, при этом указывает, что они переводились ФИО2 либо в счет родственных отношений, оказание помощи, либо в счет возврата долга.

Из пояснений директора ООО «***» - ФИО6, оформленных в дополнительных письменных пояснениях, так же следует, что в спорный период времени между сторонами существовали теплые, доверительные отношения, которые возникли на основании родственных связей, при этом указано, что все перечисленные денежные средства носили заемный характер, так как были необходимы ответчику для обеспечения своих жизненных нужд, проведение ремонта и так далее.

Из пояснений директора ООО «***» - ФИО5, оформленных в дополнительных письменных пояснениях, следует, что ФИО6 познакомил его с ФИО2, поскольку ФИО5, как физическое лицо не мог предоставить в долг денежные средства, а ООО «***» имело такую финансовую возможность, то по просьбе ответчика перечислил денежные средства в сумме № рублей, в виде займа.

Указанные выше объяснения представителя ответчика, истцом не опровергнуты, присутствовавший в судебных заседании в ходе рассмотрения спора по существу представитель истцов не смог объяснить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений и причины перечисления денежных средств истцами ответчику, первоначально обращаясь в суд с исковым заявлением указывал на факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, далее ссылался на возвратный характер производимых перечислений, а именно по договорам займов, при этом доказательств достижения между сторонами соответствующих договоренностей не представил.

Судом установлено, что сторона истца неоднократно перечисляла ФИО2 денежные средства, все перечисления были сделаны неоднократно и добровольно, без указания назначения платежей.

Учитывая изложенное, а также то, что истцами совершено десять последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с апреля по сентябрь), что свидетельствует о том, что спорные денежные средства предназначались именно ответчику, а не иному лицу, и имели под собой обоснование их перечисления, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, отношения сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств и возникновении обязательств по их возврату на стороне ответчика.

При этом, суд исходит из того, что истцы, заведомо зная об отсутствии у них перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечисляли периодические платежами в течение вышеуказанного периода денежные суммы, о чем истцы знали, доказательств обратного не представили, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов перечисления суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несение истцами расходов по неоднократному переводу денежных средств ответчику произведено добровольно и намеренно, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истцов, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных ответчику денежных средств не представлено, суд полагает не доказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, требования истцов также были основаны на положениях главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что между сторонами фактически были заключены договоры займа, от заключения которых ФИО2 отказалась.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 2).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами именно такого договора.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в редакции от (дата).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Таким образом, указание в карточке счета № за январь (дата) представленной стороной истца, основание «***» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Однако по настоящему делу, сторона ответчика факт заключения договора займа отрицала, указывая о наличии родственных правоотношений между сторонами. Иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами именно договора займа, стороной истца не представлено, потому оснований для удовлетворения требований истца в данной части, основанных на положениях главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Так же сторона истца, ссылается на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, истцами не представлено доказательств причинения им убытков действиями ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "***", ИНН № к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий *** В.Р. Арутюнян

***