Постановление по делу № 1-383/2023 от 24.08.2023

<данные изъяты>

дело №1-396/2022

УИД23RS003-01-2022-005836-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

24 августа 2023 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.

с участием:

государственного обвинителя заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Зыковой Е.Н.

представившей удостоверение №5934 16.03.2016 г., ордер №538890 от 03.08.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируемого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он, же органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицируемого как приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.05.2023г. и

обвинительного заключения действия подсудимого ФИО1 по эпизоду ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, описаны как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Однако при квалификации его действий не указан квалифицирующий признак пункт «а», то есть совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того при описании и квалификации действий по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ, не конкретизировано предъявленное обвинение поскольку следователем указано, что не позднее 14.11.2022 у несовершеннолетнего ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в личных целях, а также с целью последующего сбыта.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не указан пункт «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», и не конкретизировано предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу требований ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель Мелодиев А.А. полагал, что отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение содержит существо предъявленного обвинения ФИО1, отсутствие указания в обвинительном заключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», является технической опиской, что не препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

В судебном заседании защитник-адвокат подсудимого Зыкова Е.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считает отсутствие указания в обвинении, обвинительном заключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» технической опиской, что не повлечет нарушение прав и законных интересов ее подзащитного ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения

преступления, его способы, мотивы, цели; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 (в ред. от 15.12.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. №28 (в ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 №18-П, из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности.

Судом установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения действия подсудимого ФИО1, описаны как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 не указан пункт «а», то есть квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» предусматривающий ответственность по части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Кроме того при описании и квалификации действий по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ, не конкретизировано предъявленное обвинение подсудимому ФИО1

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, однако при описании действий ФИО1 указано, что подсудимый незаконно приобрел и хранил наркотические средства общей массой 8, 02 грамма в личных целях, а также с целью последующего сбыта.

Аналогичные нарушения содержит и существо обвинения, предъявленного ФИО1

Таким образом, не указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении квалифицирующего признака преступления, неконкретизированы действия инкриминируемого преступления, является безусловным нарушением требований п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. При этом данные нарушения не могут быть устранены при судебном разбирательстве, поскольку более детальная конкретизация способа, приведет по существу к расширению рамок обвинения в сторону его увеличения, что не предусмотрено законом при рассмотрении уголовного дела судом.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет право, гарантированное обвиняемому, знать, в чем он конкретно обвиняется, и защищаться от предъявленного ему обвинения.

Изложение в обвинительном заключении существа обвинения, во всяком случае, предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления, в данном случае, предусмотренного ст. 228.1 и ст. 228 УК РФ.

В связи с этим, в обвинительном заключении подлежат указанию конкретные (умышленные) действия обвиняемого, направленные на незаконный сбыт или приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 имеются неясности в изложении обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по делу, существенные противоречия в изложении значимых для разрешения дела обстоятельств.

Данные нарушения являются существенными нарушениями требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к обвинительному заключению, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, к моменту судебного разбирательства лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе знать о характере предъявленного ему обвинения в полном объеме и это обвинение должно отвечать предъявляемым законом требованиям. Соблюдение данных условий обеспечивает надлежащую реализацию права подсудимого ФИО1 на защиту в суде.

В связи с этим суд лишен возможности постановления приговора либо вынесения какого-либо иного итогового решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Доводы прокурора, относительно того, что отсутствие указания в предъявленном обвинении и обвинительном заключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», необходимо расценивать как техническая описка, что не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, в рассматриваемой ситуации, нельзя в соответствии с изложенным, признать обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Более того, возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК РФ). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая статьи 252 УПК РФ).

Между тем, выявленные существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ влекут нарушение прав подсудимого ФИО1, который вправе знать, в чем он обвиняется, и от обвинения в чем ему защищаться.

При таких обстоятельствах, нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, являющегося одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ), исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного итогового решения.

Таким образом, учитывая допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела, обстоятельства избрания первоначальной меры пресечения не отпали и не изменились, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении подсудимого оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Анапской межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>