Решение по делу № 2-3907/2022 от 10.11.2022.

Копия 16RS0051-01-2022-005761-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 ноября 2022 года Дело №2-3907/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к АО «Автоваз» (далее – ответчик) об обязании принять в качестве возврата некачественный автомобиль марки Lada Vesta, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска, о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 875 061 руб., неустойки в размере 2 461 524 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с 25 марта 2022 г. до момента исполнения решения суда, разницы между покупной ценой в размере 702 839 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 9 декабря 2018 г. ФИО2 для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи №АИ 00001575 приобрел автомобиль марки Lada Vesta, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска, стоимостью 875 061 руб.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем вышеуказанного автомобиля является акционерное общество «Автоваз».

Продавец, изготовитель не оговорили наличие каких-либо недостатков автомобиля.

Однако при эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, срок устранения которых нарушены.

Из искового заявления следует, что 5 сентября 2021 г. ФИО2 обратился к АО «Автоваз» с требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки: «частично не работает подогрев лобового стекла (полоса шириной 1 см. посередине лобового стекла); в начале движения автомобиль вибрирует, дергается, переключается рывками; повышенный расход масла – больше 1 000 мл. на 1 000 км.; шум и гул при начале движения при оборотах двигателя 1 500 - 1 700; при движении от 60-80 км/ч. в городском трафике после переключения имеются рывки».

16 ноября 2021 г. ООО «Кан Авто» осуществлена проверка качества автомобиля и проведены следующие работы: «в двс залито масло, произведена опломбировка, клиент отправлен на контрольный пробег (1 000 км.)», что подтверждается договором-заказ-нарядом №KAN0013870.

14 декабря 2021 г. ООО «Кан Авто» произведен контрольный замер расхода масла, который составил 0,546 литра на 1 000 км., что является недостатком автомобиля в виде повышенного расхода масла ДВС.

16 декабря 2021 г. по требованию АО «Автоваз» для устранения недостатков автомобиль передан ООО «Кан Авто».

По настоящее время гарантийный ремонт автомобиля не произведен, с результатами экспертизы ФИО2 не ознакомлен, требование об устранении недостатков, выявленных в автомобиле, оставлено без удовлетворения.

Истец лишен возможности пользоваться автомобилем по своему потребительскому назначению, поскольку с 25 марта 2022 г. автомобиль находится у ООО «Кан Авто». Кроме того, срок устранения недостатков истек с момента направления истцом требования об устранении недостатков, выявленных в автомобиле.

9 марта 2022 г. ФИО2 обратился к ответчику АО «Автоваз» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля АИ 00001575 от 9 декабря 2018 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит обязать принять АО «Автоваз» в качестве возврата некачественный автомобиль марки Lada Vesta, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска после возмещения стоимости автомобиля; взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца ФИО2 стоимость некачественного автомобиля Lada Vesta, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска в размере 875 061 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара начиная с 25 марта 2022 г. до исполнения решения суда; неустойку в размере 2 461 524 руб. за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков, выявленных в автомобиле; разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля такой же марки и комплектации в 2022 г. в размере 702 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 8 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Кан Авто».

Протокольным определением суда от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Кан Авто-12».

Представитель Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что в автомобиле производственных недостатков не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Кан Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, в которых также просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчиком и третьим лицом нарушение прав потребителя допущено не было.

Представитель третьего лица ООО «Кан Авто-12» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 3 ноября 2022 г. по 7 ноября 2022 г., а затем с 7 ноября 2022 г. по 10 ноября 2022 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2018 г. между ООО «Автоцентр «Интер» (продавец) и ФИО2 заключен договор №АИ00001575 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а последний оплачивает транспортное средство Lada Vesta, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска, цвет белый. Стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 875 061 руб.

В тот же день, 9 декабря 2018 г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателя указанный выше автомобиль.

Из акта приема-передачи автомобиля усматривается, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. С правилами эксплуатации покупатель ознакомлен, претензий к качеству передаваемого автомобиля не имеет.

Подписав акт приема-передачи автомобиля, покупатель подтвердил, что на момент составления данного акта недостатков в автомобиле не обнаружено, автомобиль признан соответствующим по качеству, комплектации и требованиям договора.

Согласно паспорту транспортного средства его изготовителем является ПАО «Автоваз» (в настоящее время АО «Автоваз»).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

Гарантийный срок на автомобиль начал течь с 9 декабря 2018 г., с момента принятия автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля.

Из материалов дела также следует, что 5 сентября 2021 г. ФИО2 обратился к АО «Автоваз» с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков: «частично не работает подогрев лобового стекла (полоса шириной 1 см. посередине лобового стекла); в начале движения автомобиль вибрирует, дергается, переключается рывками; повышенный расход масла – больше 1 000 мл. на 1 000 км.; шум и гул при начале движения при оборотах двигателя 1 500 - 1 700; при движении от 60-80 км/ч. в городском трафике после переключения имеются рывки».

Претензия истца получена ответчиком 9 сентября 2021 г. (трек-номер почтового отправления 42100161037405).

Ответчик поручил третьему лицу ООО «Кан Авто» провести проверку качества в отношении транспортного средства, впоследствии 21 сентября 2021 г. ФИО2 был приглашен для проведения проверки качества товара.

20 октября 2021 г. потребителем было представлено транспортное средство для проведения проверки качества.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля №10 от 20 октября 2021 г. ООО «Кан-Авто» заявленные истцом недостатки не были выявлены.

Согласно вышеуказанному акту, ФИО2 сделаны отметки о несогласии с решением об отсутствии недостатков в автомобиле.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков автомобиля 16 ноября 2021 г. ООО «Кан Авто» с участием потребителя проведена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования №62-тс/2021 от 20 января 2022 г., проведенного ИП ФИО3, на момент производства исследования, заявленные неисправности – «в начале движения автомобиль вибрирует, дергается, переключается рывками; повышенный расход масла – больше 1 000 мл. на 1 000 км.; шум и гул при начале движения при оборотах двигателя 1 500-1 700; при движении от 60-80 км/ч. в городском трафике после переключения имеются рывки» на автомобиле Lada Vesta, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска, отсутствовали. Контрольным замером установлено, что фактический расход моторного масла составил 0,546 литра на 1 000 км. В двигателе автомобиля отклонения от нормативно-технической документации завода-изготовителя не имеются.

Установлено также, что ранее ФИО2 обращался к ответчику АО «Автоваз» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в том числе относительно неисправности работы подогрева лобового стекла.

Решением Советского районного суда города Казани от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-134/2021 частично удовлетворен иск межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. по делу №33-10682/2021 решение Советского районного суда города Казани от 19 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Из указанного судебного постановления следует, что согласно заключению судебной экспертизы неисправность одной токопроводящей нити обогрева ветрового стекла не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и не подпадает под действие ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», названная неисправность является допустимым производственным дефектом, не препятствующим эксплуатации транспортного средства, то есть некритическим малозначительным дефектом.

Истец утверждает, что согласно информационному письму АО «Автоваз» №23-20 «По обращению потребителей с дефектом повышенный расход масла» двигателей автомобилей Lada не должен превышать 0,5 л. на 1 000 км.

Мотивом обращения истца с настоящим иском является то обстоятельство, что, по мнению общественной организации, в автомобиле с учетом наличия информационного письма производителя имеется недостаток в виде повышенного расхода масла (0,546 л. на 1 000 км.), который не был устранен ответчиком в установленный законом срок. Наличие вышеуказанного недостатка, по мнению общественной организации, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 декабря 2021 г.

Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По ходатайству ответчика определением суда от 14 июня 2022 г. по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с целью определения наличия неисправностей в вышеуказанном автомобиле.

Согласно заключению судебной экспертизы №58/ЕСВ-2022, в автомобиле марки Lada Vesta, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска, не выявлено признаков неисправностей, указывающих на нештатную работу деталей, способствующих возникновению колебательных процессов в работе транспортного средства со стороны трансмиссии, проявляющихся в виде заявленных вибраций, дерганий, рывков вначале движения автомобиля, а также не выявлены признаки неисправностей ДВС по соответствию геометрических размеров деталей и поверхностей трения нормативно технической документации.

В автомобиле Lada Vesta, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска, выявлено наличие признаков, указывающих на наличие повышенного расхода масла. Наличие признаков, указывающих на наличие повышенного расхода масла, вызвано проявлениями следующего: применение одноэлементных маслосъемных колец, работа которых зависит от расположения маслоотводящих отверстий в проточке поршня под это кольцо, от зазора в цилиндропоршневой группе в процессе работы, от нагрева поршня с учетом его охлаждения масляными форсунками, от направления подвода охлаждающего масла, его количества и его температуры.

Для устранения повышенного расхода масла для ДВС, находящегося на гарантии производитель рекомендует произвести замену головки блока цилиндров (ГБЦ) и шатунно-поршневой группы (ШПГ). В соответствии со справкой ООО «Кан Авто» от 26 сентября 2022 г. стоимость гарантийного н/ч 1 040 руб. (н/ч) и трудоемкость по снятию/установке ДВС 22,36 н/ч, стоимость заменяемых ГБЦ и ШПГ со стоимостью деталей одноразового монтажа составляет 39 453 руб. 61 коп.

Соответствующим по потребительским качествам близким к комплектации GFK320 – ТС с автоматической коробкой передач, климат-контролем и обогревом лобового стекла в комплектации Lada Vesta SW Cross на официальном сайте https://www.lada.ru/cars/vesta/sw-cross указана стоимость в базовой комплектации от 1 577 900 руб.

Как отмечено в заключении судебной экспертизы наличие расхода масла не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и не подпадает под действие ГОСТа - Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Наличие расхода масла при выполнении норм токсичности отработавших газов и отсутствии каплепадения масла не влияет на безопасность и не ограничивает использование автомобиля по целевому назначению.

Эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО4,

допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, пояснил, что автомобиль может использоваться по назначению, указал, что требований по расходу масла не имеется, отметил, что существуют лишь рекомендации по пропорции к расходу топлива. Указал, что наличие расхода масла не входит в перечень недостатков при которых запрещена эксплуатация автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Оценивая фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный истцом показатель расхода масла не является недостатком автомобиля и не ограничивает права потребителя использовать транспортное средства по целевому назначению, спорный автомобиль соответствует условиям договора и целям, для которых автомобиль такого рода обычно используется.

Суд также учитывает, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля при работающем двигателе расход моторного масла – нормальное явление. Величина расхода масла зависит от стиля вождения автомобиля и определяется нагрузкой на двигатель и частотой вращения коленчатого вала. В начальный период эксплуатации расход масла несколько повышен. Поэтому регулярно, особенно перед дальними поездками, следует проверять уровень масла в картере двигателя (лист 104 руководства по эксплуатации). Обнаруженные на момент проведения судебной экспертизы показатели расхода масла (0,546 л. на 1 000 км.), учитывая, что масло является рабочей жидкостью и контроль его уровня находится в зоне ответственности потребителя, о наличии недостатка автомобиля не свидетельствует.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков, исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что согласно информационному письму АО «Автоваз» №23-20 на ответчика возложена обязанность произвести замену головки блока цилиндров (ГБЦ) и шатунно-поршневой группы (ШПГ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и о возложении на ответчика обязанности принять транспортное средство.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, разницы между покупной ценой товара, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах ФИО2 (паспорт серии <номер изъят>) к акционерному обществу «Автоваз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 17.11.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение28.11.2022