УИД: 78RS0007-01-2023-003801-67

Дело № 1-404/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при помощнике судьи Апатове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Черненко А.С., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зал № 5 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, юридически не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО2, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года, подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования), к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 28 марта 2023 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, водительское удостоверение не сдал, и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 20 минут 12 апреля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер» («MITSUBISHI LANCER») государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> города Колпино Санкт-Петербурга по направлению движения от улицы <адрес> города Колпино Санкт-Петербурга в сторону улицы <адрес> города Колпино Санкт-Петербурга, до момента его задержания сотрудниками ОСБ № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12 апреля 2023 года в 10 часов 20 минут у дома № по улице <адрес> города Колпино Санкт-Петербурга, где 12 апреля 2023 года в 10 часов 57 минут в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатом которого он согласился, после чего, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, 12 апреля 2023 года в 11 часов 05 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое было поддержано им в подготовительной части судебного заседания.

После изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, последний подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился.

Адвокат в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель, в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражала.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, положительные характеристики по месту работы, состояние его здоровья, состояние здоровья <данные изъяты>, а также, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также совокупность обстоятельств, приведенных выше, влияющих на назначение наказания ФИО2 учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

31 мая 2023 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части штрафа и других имущественных взысканий, наложен арест на автомобиль «Мицубиси Лансер» («MITSUBISHI LANCER») государственный регистрационный знак №, VIN: №, модель и номер двигателя №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением запрета на распоряжение и пользование указанным автомобилем. Автомобиль передан на ФИО2 на ответственное хранение и расположен у дома № корпус № по улице <адрес> города Колпино Санкт-Петербурга.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Мицубиси Лансер» («MITSUBISHI LANCER») государственный регистрационный знак №, VIN: №, модель и номер двигателя №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности автомобиль «Мицубиси Лансер» («MITSUBISHI LANCER») государственный регистрационный знак №, VIN: №, модель и номер двигателя №, переданный ФИО2 на ответственное хранение и расположенный у дома № корпус № по улице <адрес> города Колпино Санкт-Петербурга, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – конфисковать в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, арест, наложенный на автомобиль «Мицубиси Лансер» («MITSUBISHI LANCER») государственный регистрационный знак №, VIN: №, модель и номер двигателя №, принадлежащий ФИО2, в виде запрета на распоряжение и пользование указанным автомобилем, – сохранить до исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный оттиском штампа с текстом: «№ 65 ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга», с пояснительной надписью: «вещественное доказательство по уголовному делу №», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей – оплата труда адвоката Головиной А.И. и в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей – оплата труда адвоката Черненко А.С., осуществлявших защиту ФИО2 в ходе производства дознания, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий О.В. Большакова