Дело №2-1654/2022

УИД23RS0003-01-2022-002682-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделении супружеской доли умершего в общем имуществе супругов и включении ее в наследственную массу,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделении супружеской доли умершего в общем имуществе супругов и включении ее в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года было открыто наследственное дело № нотариусом <адрес> ФИО6 Наследниками по закону являются: супруга умершего – ответчик по делу и сын умершего – истец по делу.

Все наследники приняли наследство после смерти ФИО5, обратившись с заявлением к нотариусу.

Ответчик получила свидетельство на супружескую долю после смерти ФИО5,, однако сокрыла часть совместно нажитого имущества, оформленного на супругу умершего.Так, отец истца вступил в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в период брака было приобретено имущество, которое оплачивалось в том числе за счет денежных средств его отца.

В наследственную массу для распределения между наследниками не было включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира в наследственную массу не вошла, так как ответчик ее сокрыла и согласия на истребование сведений о принадлежащем ей имуществе нотариусу не дала.

Истцу известно, что ответчик после вступления в брак с его отцом нигде не работала, самостоятельного дохода не имела, она жила на денежные средства его отца, который имел хорошую пенсию, акции «Газпрома», за счет которых и приобреталась спорная недвижимость. Акции «Газпрома» были приобретены его отцом задолго до вступления в брак с ответчиком.

Кроме того в наследственную массу также входит автомобиль «LEXUS NX200T», 2016 года выпуска, рыночная стоимость которого была определена нотариусом в размере 1 854 000 руб. В данном автомобиле нотариусом были определены доли наследников: ? - истца и ? доля ответчика (с учетом ее супружеской доли).

ДД.ММ.ГГГГ истец подавал нотариусу заявление с просьбой пересмотреть доли, так как данный автомобиль был приобретен его отцом по программе Trade in, то есть путем обмена принадлежащего истцу до брака автомобиля с доплатой. Таким образом автомобиль LEXUS NX200T», 2016 года выпуска, является личной собственностью его отца и разделу с ответчиком не подлежит.

Вместе с тем нотариусом было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь на ст.ст. 3, 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, истец просит суд признать имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей собственностью супругов; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 1/2 долю вышеуказанной квартиры; определить долю истца в праве собственности на квартиру равной ? доле; определить долю истца в автомобиле «LEXUS NX200T», 2016 года выпуска, равной ? доле; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № на автомобиль марки «LEXUS NX200T», 2016 года выпуска, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19365,85 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования путем их дополнения следующими требованиями: выделить ФИО7 и ФИО3 по ? долю прав на денежные средства по счету № банковский (текущий) счет, открытому в «Газпромбанке» (АО) с причитающимися дивидендами; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 на имя ФИО1; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Зубовой Н.П, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму 511 449 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 44 475,07 руб.

В обоснование уточненного(дополненного) иска указал, что из сообщений АО «Газпромбанк» следует, что на имя умершего ФИО5 открыт вклад № от ДД.ММ.ГГГГ, на который зачислены дивиденды по акциям ПАО «Газпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 797 руб. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом определена доля наследства по дивидендам по акциям ПАО «Газпром» в объеме ? доли, что является незаконным, поскольку акции были приобретены до брака, то есть являются личным имуществом умершего, соответственно и начисленные на акции дивиденды также являются личным имуществом умершего.

Учитывая, что денежные средства (дивиденды) находятся во владении ответчика, которая в добровольном порядке не желает из возвращать, согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на удержанную сумму дивидендов проценты.

В судебном заседании истец дворников В.Ю. и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Одновременно суду пояснили, что автомобиль был приобретен отцом истца по программе Трэйд ин, однако ответчиком не представлено доказательств этому, а истец также такими доказательствами не располагает. Представленный договор купли-продажи транспортного средства не может служить надлежащим доказательством. Потому как к данному договору не представлен акт приема-передачи имущества и не представлено платежное поручение об оплате стоимости приобретаемого автомобиля. Относительно квартиры по <адрес> указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что данная квартира приобреталась исключительно за ее личные денежные средства. Что касается дивидендов, то указали, что данные дивиденды были начислены на акции Газпрома, приобретенные умершим ФИО5 еще до брака с ответчиком, соответственно дивиденды по акциям не могут относится к совместно нажитому супругами имуществу.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснили, что автомобиль Лексус был приобретен в период брака и за совместные денежные средства супругов, сведений о том, что данный автомобиль приобретался по программе Трэйд ин у ответчика не имеется. Квартира по <адрес> приобреталась исключительно за счет денежных средств ответчика ФИО3, вырученных от продажи путем заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. При этом квартира по ДДУ была приобретена ответчиком до брака с ФИО5, продана данная квартира была в марет 2018 года, денежные средства от ее продажи были перечислены на счет ответчика ее дочерью, затем непосредственно перед приобретением квартиры по <адрес> со счета ответчика были сняты денежные средства в сумме около 5 000 000 руб, которые пошли как на оплату приобретаемой квартиры, так и на ремонт в ней. Против требований, заявленных в отношении дивидендов, возражали.

Третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО6, и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явись, при этом в деле имеется ходатайство нотариуса ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств от Управления Росреестра по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер дворников Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в копии наследственного дела.

Согласно имеющегося в материалах едал свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего ФИО5

Кроме того судом также установлено, что ответчик ФИО3 являлась супругой умершего ФИО5, дата регистрации брака - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5, нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО8, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились : ФИО1 (сын наследодателя) и ФИО3 (супруга наследодателя).

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом из смысла действующего законодательства истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди и в силу п.2 ст. 1141 ГК РФ наследуют имущество в равных долях.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 СК РФ).

Из представленного в материалы дела наследственного дела № после смерти ФИО5 следует, что на все оформленное на имя ФИО5 движимое имущество были выданы свидетельства о праве на наследств по закону на имя истца и ответчика с определением долей в праве общей долевой собственности: истцу – ? доля, ответчику - ? доли (с учетом выдела доли пережившего супруга).

При этом в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО3 о том, что она не дает согласия нотариусу на выделение супружеской доли умершего ФИО5 в имуществе, оформленном на ее имя ( в том числе на квартиры).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписки право собственности на данную квартиру возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения права собственности (дата регистрации в ЕГРН) – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом формально вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком в период брака с ФИО5, в связи с чем в силу п.2 ст. 34 СК РФ квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5, которому в квартире должна принадлежать ? доля.

Вместе с тем ответчик в судебном заседании указывала на то, что данная квартира была приобретена исключительно за счет личных денежных средств ответчика, вырученных от продажи приобретенной до брака с ФИО5 квартиры в <адрес>, которая была ею продана за несколько дней до приобретения спорной квартиры в <адрес>.

Давая оценку данным доводам ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 (Продавец), за 4 285 000 руб (п.3 договора купли-продажи). Согласно п.4 договора купли-продажи расчет между продавцом и покупателем за указанную квартиру производится следующим образом: сумма 4 285 000 руб закладывается в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию. Выбор банка для аренды ячейки определяется по соглашению сторон. После осуществления перехода права Продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора с отметкой о произведенной регистрации на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа между Банком и Покупателем.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 и ФИО10 было заключено соглашение об уступке прав требования и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 переуступила принадлежащие ей права участника долевого строительства на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, квартира (строительный №) площадью 78,04 кв.м. Права Зубовой Н.П, на указанную квартиру как участника долевого строительства возникли на основании соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Нордэст-Инвестиции» (то есть до заключения брака с умершим ФИО5).

Согласно п. 3.1 соглашения о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за уступаемые до ДДУ права было оплачено 5 242 860 руб. Передача денежных средств осуществлялась также путем закладывания их в банковскую ячейку.

Соглашение об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками Управления Росреестра.

Анализируя даты заключения ФИО3 сделок с недвижимым имуществом в <адрес> и в <адрес>, а также даты зачисления денежных средств на расчетные счета ФИО3, судом принимается во внимание следующее.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевым (расчетным) счетам, оформленным на имя ФИО3, следует, что на ее имя оформлены следующие счета в ПАО Банк ВТБ (ДО «Серебряковский» 0455):

- № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ),

- № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ),

- № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ),

- № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки по счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была зачислена денежная сумма в размере 6 550 000 руб (денежные средства были внесены дочерью ФИО3 – ФИО11). В судебном заседании ответчик пояснила, что указанные денежные средства поступили от продажи прав участника долевого строительства квартиры в <адрес> по соглашению о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации соглашения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик также указывала, что именно за счет указанных денежных средств был произведен ею расчет за приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола квартиру в <адрес> (спорная квартира).

Однако как следует из п.п. 3 и 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры в <адрес> составила 4 285 000 руб и расчет должен был быть произведен путем закладывания денежных средств в банковскую ячейку (сейф).

Вместе с тем согласно движению денежных средств по счету ФИО3 № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена денежная сумма в размере 5 150 000 руб на другой счет, открытый на ее же имя № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ).

Из движения денежных средств по второму счету ФИО3 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения соглашения о переуступке прав на квартиру в <адрес>) ФИО3 сняла со своего счета наличные денежные средства в сумме 8 344 200 руб, в этот же день с другого счета (№, открытого на ее же имя) ей была переведена на этот же счет практически такая же сумма (8 338 800 руб), а ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи квартиры в <адрес>) ей были сняты наличные денежные средства с этого счета в сумме 5 150 000 руб. При этом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ такая же сумма (5 150 000 руб) была зачислена на другой счет, принадлежащий ФИО3 Кроме того в этот же день аналогичная денежная сумма в размере 5 150 000 руб также поступила вновь на счет ФИО3 (в порядке перевода со счета №, принадлежащего также ФИО3), с которого она была ранее снята (№).

Таким образом анализ движения денежных средств ФИО3 по ее расчетным счетам позволяет суду прийти к выводу о том, что несмотря на наличие на расчетных счетах ФИО3 достаточного количества денежных средств, в том числе в сумме, значительно превышающей стоимость приобретаемой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в <адрес>, денежные средства ФИО3 фактически переводились ей из оного ее счета на другой ее же счет в одной и той же сумме, в связи с чем данные денежные средства фактически сохранялись на счетах ФИО3

Однако по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет за квартиру в <адрес>, приобретаемую на имя ФИО3 должен был происходить наличными денежными средствами путем закладывания их в банковскую ячейку (сейф) с заключением соответствующего договора аренды банковской ячейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств того, что она лично передавала свои денежные средства продавцу ФИО9 в сумме 4 285 000 руб, либо что она заключала договор аренды сейфа по условиям договора купли-продажи недвижимости (п.4), либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что расчет за спорную квартиру в <адрес> осуществлялся за счет именно принадлежащих ФИО3 до вступления в брак с ФИО5 денежных средств.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт приобретения квартиры по <адрес> за счет личных денежных средств, соответственно данная квартира признается судом приобретенной в период брака с ФИО5, соответственно принадлежащая умершему супругу ФИО5 ? доля в праве долевой собственности на указанную квартиру подлежит включению в состав наследственного имущества после его смерти и разделу в равных долях между двумя наследниками по закону (истцом и ответчиком). Таким образом за истцом подлежит признанию в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере ? доли, при этом доля в праве общей долевой собственности ответчика подлежит уменьшению с целой доли до ? долей.

Таким образом требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в отношении автомобиля «LEXUS NX200T», 2016 года выпуска, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Покупатель) и ООО «СБСВ-Ключавто-Новороссийск» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО5 приобрел в собственность автомобиль «LEXUS NX200T», 2016 года выпуска, (VIN) № стоимостью 3029000 руб (п.1 договора). Пунктом 2 договора купли-продажи установлено, что настоящий договор купли-продажи является документом, подтверждающим передачу автомобиля в собственность Покупателя без каких-либо актов приема-передачи и иных документов.. В силу п. 5 договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент его передачи.

Из представленного в материалы дела ПТС на вышеуказанный автомобиль следует, что ФИО5, был вписан в ПТС на автомобиль отметка о регистрации перехода права собственности на него от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Новороссийск» была проставлена МРЭО ГИБДД.

Таким образом вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО5 в период брака с ФИО3 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно является общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО5, которым принадлежит по ? доле в праве собственности на данный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что нотариусом <адрес> истцу выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на спорный автомобиль, а ФИО3 на ? доли с учетом выделенной ? супружеской доли.

Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств его отца ФИО5, а также по программе Трэйд Ин за счет продажи принадлежащего ФИО5 (умершему) до брака автомобиля, суд находит необоснованными, потому как они не подтверждены определенными доказательствами, обязанность по предоставлению которых возлагается на обе стороны спора.

Ответчик указывает на то, что у его отца до брака имелся в собственности другой автомобиль, однако он не указывает какой именно автомобиль, когда он был приобретен, не представляет выписку из соответствующего сайта МРЭО ГИБДД о переходе прав (совершении регистрационных действий) в отношении данного автомобиля.

В связи с чем у суда в силу ст. 57 ГПК РФ не имеется оснований для оказания истцу содействия в истребовании доказательств ввиду того, что истец сам не принимал достаточных мер для собирания доказательств, для их истребования, более того истец не осведомлен о том, какое имущество принадлежало его отцу до регистрации брака с ответчиком, что дает суду основания прийти к выводу о том, что доводы истца основаны на предположениях и догадках. При этом ссылки истца на то, что спорный автомобиль был приобретен через несколько дней после регистрации брака с ответчиком существенного значения не имеют, потому как моментом возникновения права собственности на спорный автомобиль является дата заключения договора его купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), который одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

В связи с чем автомобиль приобретен умершим ФИО5 в период брака, соответственно оснований для признания его личной собственностью оного из супругов (умершего ФИО5) и увеличения доли в наследственном имуществе на данный автомобиль у суда не имеется.

Таким образом в данной части заявленных требований суд отказывает.

Рассматривая требования истца о выделе ? доли денежных средств на счете, открытом в АО «Газпромбанк» с причитающимися процентами, признании свидетельств о праве на наследство по закону. Выданных нотариусом обоим наследникам в отношении прав на денежные средства по вышеуказанному счету, взыскании 511449 руб и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела ответа АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО6 следует, что на имя ФИО5 (умершего) ДД.ММ.ГГГГ был открыт в филиале АО «Газпромбанк» банковский (текущий) счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) оставалось 00 руб.

Вместе с тем согласно представленной таблицы о движении денежных средств по счетам, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ были зачислены дивиденды по акциям ПАО «Газпром» за 2020 год в размере 2 045 797,35 руб.

По общему правилу, установленному п.2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, в том числе полученные от предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, иное имущество.

В связи с тем, что дивиденды по акциям ПАО «Газпром» были получены за 2020 год (то есть в период брака), соответственно в силу ст. 34 СК РФ они относятся к общему имуществу супругов и подлежат разделу между наследниками поровну (за вычетом супружеской доли ФИО3).

Таким образом оснований для признания незаконными выданных на имя ФИО1 и ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ год анне имеется.

Доводы истца о том, что спорные дивиденды были начислены на акции умершего ФИО5 полученные им еще до брака и соответственно что дивиденды являются исключительной личной собственностью умершего, супружеская доля на них выделению не подлежит, суд находит необоснованными, потому как доказательств приобретения умершим ФИО5 акций ПАО «Газпром» до регистрации брака с ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ) суду не предоставлено. При этом исходя из ответов АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные акции были приобретены ДД.ММ.ГГГГ путем списания с одного счета и зачисления на другой счет.

Таким образом указанные акции исходя из представленных суду доказательств были приобретены в период брака с ФИО3, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенной части.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО5 с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 048 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о выделении супружеской доли умершего в общем имуществе супругов и включении ее в наследственную массу, - удовлетворить частично.

Признать <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 89,4 кв.м. общей собственностью супругов ФИО5 и ФИО3.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю вышеуказанной квартиры с кадастровым номером №

Определить долю ФИО1 в праве собственности на <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 89,4 кв.м., равной ? доле.

Уменьшить право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру с целой доли до ? долей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 048 (семнадцать тысяч сорок восемь) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года.