Решение по делу № 2-172/2023 от 23.06.2023 - об обязании привести здание в первоначальное состояние.

77RS0018-02-2022-003096-06

Дело №2-172/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы к АО «ИМИ», ООО «Нафтапарк», ООО «Базис 77», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать надстройку 6 этажа общей площадью 333,7 кв.м, в здании с кадастровым номером**, расположенном по адресу:***. самовольной постройкой; признать четырехэтажную пристройку (подвал, пом. I, комн. 4-8; 1 этаж, пом.III, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, ком. 1; 3 этаж, пом. IV, ком. 39-41, 5 этаж, пом. XI, ком. 1 общей площадью 344,5 кв.м) в здании с кадастровым номером**, расположенном по адресу:***, самовольной постройкой; обязать АО «ИМИ», ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером***, расположенное по адресу: г***, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008г.) путем демонтажа надстройки 6 этажа площадью 333,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ИМИ», ИП ФИО3 расходов; обязать АО «ИМИ», ООО «НАФТАПАРК», ООО «БАЗИС 77», ФИО2, ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером** , расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008г.) четырехэтажной пристройки (подвал, пом. I, комн. 4-8; 1 этаж, пом. III, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, ком. 1; 3 этаж, пом. IV, ком. 39-41, 5 этаж, пом. XI, ком. 1 общей площадью 344,5 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ИМИ», ООО «НАФТАПАРК», ООО «БАЗИС 77», ФИО2, ФИО1 расходов; признать зарегистрированное право собственности АО «ИМИ» на помещение с кадастровым номером ***в части надстройки площадью 333,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: ** отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО3 на помещение с кадастровым номером *** в здании, расположенном по адресу: *** отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером ** в здании, расположенномпо адресу ** отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности ООО «НАФТАПАРК» на помещение с кадастровым номером ** в здании, расположенном по адресу:** , отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером ** в здании, расположенном по адресу: г** , отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности АО «ИМИ» на помещение с кадастровым номером *** в здании, расположенном по адресу:***, отсутствующим; обязать АО «ИМИ», ИП ФИО3, в месячный срок освободить земельный участок по адресу: **от надстройки 6 этажа площадью 333,7 кв.м, в здании с кадастровым номером*** , предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на АО «ИМИ», ИП ФИО3 расходов, обязать АО «ИМИ», ООО «НАФТАПАРК», ООО «БАЗИС 77», ФИО2, ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от четырехэтажной пристройки (подвал, пом. I, комн. 4-8; 1 этаж, пом. III, комн. 1: 2 этаж, пом. IV, ком. 1; 3 этаж, пом. IV, ком. 39-41, 5 этаж, пом. XI, ком. 1 общей площадью 344,5 кв.м.) в здании с кадастровым номером**, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГГ1К РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на АО «ИМИ», ООО «НАФТАПАРК», ООО «БАЗИС 77», ФИО2, ФИО1 расходов; обязать АО «ИМИ», ИП ФИО3 в месячный срок с момента демонтажа надстройки 6 этажа площадью 333,7 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером***, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГНК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «ИМИ», ИП ФИО3 расходов; обязать АО «ИМИ», ООО «НАФТАПАРК», ООО «БАЗИС 77», ФИО2, ФИО1 в месячный срок с момента демонтажа четырехэтажной пристройки (подвал, пом. I, комн. 4-8; 1 этаж, пом. III, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, ком. 1; 3 этаж, пом. IV, ком. 39-41, 5 этаж, пом. XI, ком. 1 общей площадью 344,5 кв.м.) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером**, расположенного по адресу:***, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы, в лице уполномоченного органа, осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «ИМИ», ИП ФИО3 расходов. В обосновании указано, что в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы земельного участка, расположенного по адресу: *** установлено, что на земельном участке, расположено нежилое шестиэтажное здание площадью 13 364,3 кв.м, используемое под офисы. АО «ИМИ» произведена реконструкции путем возведения четырехэтажной пристройки с подвальным этажом, площадью 433,8 кв.м и надстройки шестого этажа площадью 333,7 кв.м Учитывая, что земельный участок для целей строительства не представлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию отсутствует, указанные пристройки обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истцов на судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков ФИО2, АО «ИМИ», ООО «Нафтапарк», ООО «БАЗИС 77» требования не признали, в удовлетворении просили отказать, указав, в том числе, на пропуск истцом сроков исковой давности.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что 02.07.1996 года между Москомземом (арендодатель) и АО «ИМИ» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-07-005944. Предметом договора является земельный участок общей площадью 25000 кв.м, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под административные цели.

Как установлено в судебном заседании 29.06.2018 года Госинспекцией по недвижимости было произведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: ***

В соответствии с актом от 29.06.2018 года №9079229 на части земельного участка расположено пятиэтажное здание с надстроенным этажом и подвалом, имеющее адресный ориентир: Очаковское ш., д.28 стр.1 общей площадью 5120,7 кв.м, используемое под офисы. В результате проведенной реконструкции произошло увеличение ТЭП здания, а именно, образованы: пятый этаж площадью 978,9 кв.м и возведен надстроенный этаж площадью 132,1 кв.м.

Согласно представленной МосгорБТИ экспликацией здания по состоянию на 06.02.2008 года общая площадь здания составляла 12 574 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящих исковых требований, судом в Центр независимых экспертиз Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» назначалась экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, данными в заключении №16218/Ц от 31.05.2023 года, изменение (увеличение) площади здания с 12 574 кв.м до 13 252,2 кв.м (12574 – общая площадь основного здания + 344,5 – площадь спорных помещений перехода + 333,7 – площадь надстройки = 13 252,2) по адресу: <...> (в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008) произошло в результате: реконструкции здания путем устройства надстройки площадью 333,7 кв.м над частью 5-го этажа (по экспликации и поэтажным планом МосгорБТИ по состоянию на 06.02.2008 именуемый как технический этаж); документального преобразования (передачи) следующих спорных помещения общей площадью 344,5 кв.м здания по адресу: ** (в соответствии с экспликациями и поэтажными планами МосгорБТИ по состоянию на 06.02.2008 и 04.07.2012) в состав помещений здания по адресу: ** без проведения строительных работ (без нового строительства и реконструкции): помещение 4П, подвал, этаж 0, площадью 67,7 м2, кадастровый номер помещения ** (ранее присвоенный условный номер 77-77-22/077/2012-038), в отношении которого имеется запись о государственной регистрации права собственности на ООО «ИМИ» №77-77-22/077/2012-038 от 21.12.2012; помещение 3Н, этаж 1, площадью 69,2 м2, кадастровый номер помещения *** (ранее присвоенный условный номер 77-77-22/077/2012-037), в отношении которого имеется запись о государственной регистрации права собственности на ФИО2 №77-77-07/003/2013-015 от 12.04.2013; помещение 5Н/2, этаж 2, площадью 69,2 м2, кадастровый номер помещения *** (ранее присвоенный условный номер 77-77-22/077/2012-036), в отношении которого имеется запись о государственной регистрации права собственности на ООО «Нафтапарк» №77-77-07/001/2013-641 от 12.02.2013; комн. 7, помещение VI, этаж 3, площадью 69,2 м2, кадастровый номер помещения *** (ранее присвоенный условный номер 77-77-22/077/2012-032), в отношении которого имеется запись о государственной регистрации права собственности на ООО «Базис 77» №77:07:0012008:3696-77/007/2017-7 от 13.12.2017; помещение 9Н/5, этаж 5 (фактически 4 этаж), площадью 69,2 м2, кадастровый номер помещения ** (ранее присвоенный условный номер 77-77-22/077/2012-034), в отношении которого имеется запись о государственной регистрации права собственности на ФИО1 №77:07:0012008:3699-77/011/2020-14 от 19.05.2020.

Как указывает эксперт, здание по адресу: <...>, реконструкция которого произошла путем устройства надстройки площадью 333,7 кв.м над частью 5-го этажа (по экспликации и поэтажным планом МосгорБТИ по состоянию на 06.02.2008 именуемый как технический этаж), технически возможно привести в состояние до проведения работ по его реконструкции (в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008) путем демонтажа выполненной надстройки площадью 333,7 м2 над частью 5-го этажа. Для приведения здания в состояние до проведения работ по его реконструкции (в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008) рекомендуется выполнить следующий комплекс мероприятий: проведение обследования технического состояния объекта экспертизы; разработка проектно-сметной и рабочей документации на демонтажные работы; отключение систем инженерно-технического обеспечения объекта экспертизы с последующей разборкой (демонтажом) систем инженерно-технического обеспечения, размещенных в надстройке; разборка строительных конструкций надстройки; проведение ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций, которые после демонтажа неизбежно будут иметь дефекты и повреждения; восстановление строительных конструкций, включая кровлю основного здания; восстановление систем инженерно-технического обеспечения, включая монтаж (перенос) систем инженерно-технического обеспечения надстройки на площади помещений основного здания и благоустройство территории.

При этом истец поясняет, что приведение объекта экспертизы в первоначальное состояние до начала его реконструкции (в соответствии с экспликацией и поэтажными планами от МосгорБТИ по состоянию на 06.02.2008) невозможно без несоразмерного ущерба, связанного с снижением площади офисных помещений за счет переустройства части офисных помещений в технические, а также затратами на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по его «обратной» реконструкции.

Как следует из представленного заключения, в результате проведенных работ по реконструкции здания по адресу: *** путем устройства надстройки площадью 333,7 м2 над частью 5-го этажа (по экспликации и поэтажным планом МосгорБТИ по состоянию на 06.02.2008 именуемый как технический этаж) изменились (увеличились) индивидуально-определенные признаки ранее существовавшего основного здания, а именно высота, этажность, площадь и объем здания (в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008 года), без увеличения площади застройки здания.

Экспертом делается вывод, что надстройка общей площадью 333,7 м2 и четырехэтажный переход общей площадью 435,9 м2, включая помещения (комнаты): здания по адресу по адресу: <...> на момент проведения экспертизы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; на момент проведения экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает заключение Центра независимых экспертиз Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» в качестве относимого и допустимого доказательства. У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, выводы которых являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми, даны на основании инструментального обследования.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 №595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О, от 29.03.2016 №520-О, от 29.05.2018 №1174-О №1175-О, от 25.10.2018 №2689-О, от 20.12.2018 №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено заключением 16218/Ц Российского экспертного фонда «Тэхэко» спорные надстройка площадью 333,7 кв.м и пристройка площадью 433,8 кв.м соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; экспертизой установлено, что эксплуатация надстройки площадью 333,7 кв.м и пристройки площадью 433,8 кв.м не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Какие-либо данные о том, что спорный объект, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела представлены не были.

Довод истца о сносе объекта недвижимого имущества не основан на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, представителями ответчиков в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 №311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 №272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из материалов дела 14.09.2016 года прокуратурой ЗАО г.Москвы совместно со специалистом Мосгостройнадзора проведена проверка объекта – нежилого здания по адресу: *** В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка расположено 4 капитальных здания с адресами: ** По результатам проверки, поскольку установлено, что разрешительная документация на возведение, строение и реконструкцию объектов отсутствует, постановлением Мосгосстройнадзора от 08.11.2016 года №2576-Ю ОАО «ИМИ» признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта без разрешения его на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2017 года постановление Мосгосстройнадзора от 08.11.2016 года №2576-Ю признано незаконным и отменено.

При этом Арбитражным судом установлено, что на арендованном участке не осуществлялось строительство новых объектов либо реконструкция уже существующих объектов.

Поскольку Правительство Москвы и ДГИ г.Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 14.09.2016 года, учитывая, что истцы обратились с иском в Арбитражный суд г.Москвы только 20.11.2020 года, учитывая, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому на требование о признании его самовольной постройкой и сносе распространяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 27.07.2022 года применены обеспечительные меры – наложен запрет на осуществление регистрации сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещений в здании по адресу: ***с кадастровыми номерами №** , №***, №***, №***, №***.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы отказано, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением от 27.07.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы к АО «ИМИ», ООО «Нафтапарк», ООО «Базис 77», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести здание в первоначальное состояние - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Никулинского районного суда г.Москвы от 27.07.2022 года.

Снять запрет на осуществление регистрации сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещений в здании по адресу: *** с кадастровыми номерами №***, №***, №***, №**, №**.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022 года