Судья: Ильин М.С. № 22 – 1385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Н.Н.,

защитника – адвоката Черкасовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н.Н. – адвоката Черкасовой А.Н. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июля 2023 года, по которому

Н.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 сутки, то есть до 07 августа 2023 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н.Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Черкасовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова А.Н. в интересах обвиняемого Н.Н. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает, что достоверных сведений о том, что Н.Н. намерен скрыться либо скроется от органов предварительного следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, у суда не имелось, так как следователем суду не предоставлено. Считает, что доводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Н. носят исключительно предположительный характер и не подтверждается достоверными сведениями и доказательствами. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Н.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста и не мотивировал данное решение. Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, а также на то, что Н.Н. имеет постоянное место регистрации и жительства, место работы, сопротивления при задержании не оказывал, в период до и после задержания какого-либо противодействия следствию не оказывал, сам добровольно приехал в отдел полиции. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н.Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Зеленоградский» ФИО47 в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н.Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н.Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н.Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н.Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Срок содержания Н.Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Н.Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.Н., задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – 16 февраля 2023 года, на 01 месяц 00 суток, суд первой инстанции ошибочно указал дату, до которой продлен срок содержания под стражей – до 07 августа 2023 года, которая при указанных обстоятельствах считается – до 06 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав дату, до которой продлен срок содержания под стражей Н.Н. – до 06 августа 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.Н. изменить:

- считать, что срок содержания Н.Н. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 сутки, то есть до 06 августа 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкасовой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков