Судья Бизякин М.В. Дело № 22-6343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Первореченкого районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Воеводской Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-3).

В судебном заседании следователь ФИО7, принявший уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Гончаренко А.А. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что органом следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скроется от суда и следствия, а так же может оказать давление на свидетелей и иных лиц по делу. Просили отказать в удовлетворении ходатайства, избрав меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий.

Прокурор ходатайство следователя поддержал по изложенным в нем основаниям, считая его законным и обоснованным.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Полагает, что судом при принятии постановления о продлении меры пресечения его подзащитному допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», которые, в частности, выразились в следующем.

1. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении обвиняемого лица. Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что:

арест может быть применен «...лишь при наличии достаточных доказательств того, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от дознания или предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность... .Иное, как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.06.1996, нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям в правах и свободах (в том числе связанным с арестом) без предусмотренных законом оснований» (пункт 3 мотивировочной части Определения № 167-0 от 25.12.1998);

«уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу... только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно на суде, выносящем в порядке части третьей статьи 108 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу... лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения» (п. 2 мотивировочной части Определения № 253-0 от 27.05.2004).

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления.

Полагает, требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного ФИО1 преступления. При этом отсутствуют в полной мере сведения, характеризующие личность обвиняемого.

Считает, что судом при вынесении судебного акта о продлении обвиняемому меры пресечения, допущены нарушения требований постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым на суды, в частности, возложена обязанность: «...Повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу».

...

Указывает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно.

При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самого ФИО1, так и аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь не только на то, что ФИО1 имеет место жительство, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, но и на то, что обвиняемый ФИО1 и его защита просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Ссылаясь на п. 2.2, п. 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-П, указывает, что «судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей, в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания... данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты»; «судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только... при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения».

Ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека (статья 8), Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), указывает, что под судебной защитой понимается эффективное восстановление граждан в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Согласно пункта 1.3 «Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года», «тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения».

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

ЕСПЧ неоднократно указывал, в том числе и в решениях по жалобам против России, что согласно подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательным условием заключения подозреваемого под стражу, а также при продлении срока содержания под стражей и неотъемлемой частью гарантий против произвольного применения этой меры пресечения выступает наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, не столько по прихоти следствия, сколько оценки всех представленных материалов суду. "Обоснованное подозрение" предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, в нашем случае суд, который рассматривает продление срока содержания под стражей обвиняемого Луцкевича, что, возможно, это лицо совершило преступление (Постановление ЕСПЧ от 16.07.2009 по делу Царьков (Tsarkov) против Российской Федерации, жалоба N 16854/03). При недостаточности доказательств причастности лица к преступлению заключение лица под стражу будет незаконно, а также и продление сроков содержания под стражей, даже если следствие располагает данными, указывающими на опасность сокрытия его от следствия и т.д. ВС РФ проанализировал те решения ЕСПЧ, которыми Россия признается виновной в нарушении ст. 5 Конвенции, в том числе по делу ФИО2, который провел в предварительном заключении около пяти лет, после чего суд прекратил уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» об обязанности суда установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суд к данному требованию подошел формально.

Полагает, судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума № 41 о том, что «обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания его под стражей и ее продлении».

Полагает, что в настоящем деле объективные данные говорят о возможности избрания вместо исключительной меры пресечения на более «мягкую» - домашний арест, в связи с отсутствием всех перечисленных признаков необходимости содержания под стражей: ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия и суда; не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию и суду; не покупал билеты на поезд или самолет, не предпринимал попыток выезда заграницу; у ФИО1 отсутствует гражданство иного государства; ФИО1 не угрожал свидетелям; не скрывал доказательств; никогда не занимался преступной деятельностью и поэтому не может продолжить ею заниматься: доказательств противоправного поведения не представлено; ФИО1 не судим; характеризуется исключительно положительно; не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество; у ФИО1 отсутствует источник дохода за рубежом; ФИО1 социализирован, имеет семью; в настоящее время мера пресечения в виде заключения под стражей явно является чрезмерной и неоправданно строгой; обязанности сотрудничать со следствием у ФИО1 нет и вменено в вину ему такое обстоятельство быть не может и не могло априори.

Считает, что при таких выводах у суда оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов следует, что в производстве следственной части СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО8

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции учитывал, что представленные в суд материалы дела содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершению преступления ФИО1

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Суд при решении вопроса о мере пресечения учитывал данные о личности ФИО1, который сам является потребителем наркотических веществ, отсутствие стабильного и легального источника дохода, а также обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание характеризующие сведения в отношении ФИО1., с целью исключения возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.С учётом изложенного, суд полагал невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1 и обстоятельства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Гончаренко А.А. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, что ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, и возможное наказание за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить занятие противозаконной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела в суде, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами (л.д. 54-57).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении обвиняемого лица, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, что требования закона судом не выполнены, т.к. в оспариваемом постановлении акцент делается на тяжесть совершенного преступления, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Довод апелляционной жалобы, что в обжалуемом постановлении отсутствуют в полной мере сведения, характеризующие личность обвиняемого, не нашли своего подтверждения.

Сведения по характеристике личности о судимости (не судим) учитывались судом, исходя из имеющегося в материалах дела требования ИЦ (л.д. 40-41).

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, социализирован и имеет семью, объективно не подтверждены. Напротив, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не трудоустроен, у него нет стабильного и легального источника дохода, не состоит в браке, является потребителем наркотических веществ (л.д. 49, 54-56). Характеристики на обвиняемого в представленном материале не имеется.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, что ФИО1 не покупал билеты на поезд или самолет, не предпринимал попыток выезда заграницу; у ФИО1 отсутствует гражданство иного государства; не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество; у ФИО1 отсутствует источник дохода за рубежом, были доведены до суда адвокатом Гончаренко А.А. (л.д. 51), поэтому были известны и учитывались судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, высказанные обвиняемым в суде апелляционной инстанции, что у него бронхиальная астма, не подтвержден объективными доказательствами (медицинскими документами).

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение обвиняемому может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Сведений о том, что ФИО1 лишен возможности в любое время воспользоваться квалифицированной медицинской помощью суду апелляционной инстанции не представлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, высказанные обвиняемым в суде апелляционной инстанции, что у него больная бабушка, она сама не справляется, не подтверждены объективными доказательствами и не влияют на вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении, как объяснения самого ФИО1, так и аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, опровергаются описательно-мотивировочной часть постановления суда (л.д. 56-57), а также протоколом судебного заседания (л.д. 50-51)

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В связи с чем, более мягкие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, и как следствие, должный ход предварительного следствия и судебного разбирательства (л.д. 56).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на техническую ошибку суда первой инстанции, который указал, что согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, тогда как согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, инкриминируемое деяние по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких притуплений.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ошибку как техническую опечатку, которая не повлияла на вывод суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод апелляционной жалобы, что в настоящем деле объективные данные говорят о возможности избрания вместо исключительной меры пресечения на более «мягкую» - домашний арест, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, например, домашний арест или запрет определенных действий на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер, конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого к следователю и в суд, он может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные доводы ФИО1 и его защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для избрания меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую (например, запрет определенных действий), суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении, где обвиняемый ФИО1 проживает, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, в представленном материале нет.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции обвиняемым и защитником Гончаренко А.А. об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, не имеется.

Довод, высказанный обвиняемым в суде апелляционной инстанции, что у него имеется постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку по представленному материалу установлено, что адрес регистрации и адрес проживания обвиняемого ФИО1 не совпадают.

Довод апелляционной жалобы, что суд формально подошел к требованию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу - и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации», от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», постановление Президиума ВС РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», постановление Конституционного суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, Определение Конституционного суда РФ № 253-0 от 27.05.2004, Определение Конституционного суда РФ № 167-0 от 25.12.1998, Всеобщую декларацию прав человека (статья 8), Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), носят общий декларативный характер и не влияют на вывод суда первой инстанции.

Ссылка на «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года» как основание для отмены постановления суда, не основана на законе.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Гончаренко А.А. на практику Европейского суда по правам человека, в частности, постановление ЕСПЧ от 16.07.2009 по делу Царьков (Tsarkov) против Российской Федерации, жалоба N 16854/03 по делу ФИО2, несостоятельны, поскольку решения ЕСПЧ в настоящее время не имеют преюдициального значения для Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Гончаренко А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.