Дело № 2-48/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной постройкой и ее сносе, -
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями:
- признать объект капитального строительства, расположенное на земельном участке с № площадью 653+/-18 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для дачного строительства, по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, <адрес> – самовольной постройкой;
- обязать Ответчика снести самовольно возведённую постройку, расположенное на земельном участке с №, площадью 653+/-18 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для дачного строительства, по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления выездной плановой проверки выявлен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 653+/-18 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для дачного строительства, по адресу: <адрес>, обладающий признаками самовольной постройки, возведенный с нарушением правил землепользования и застройки, без получения соответствующей разрешительной документации, чем представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесено определением об удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – произведена процессуальная замена истца на Администрацию городского округа Химки Московской области.
В судебном заседании Истец не явился, своих представителей не направил, ходатайств не подавал, извещен надлежащим образом.
Представитель Ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований и оставления иск без рассмотрения возражал.
Представители третьих лиц – Министерства жилищной политики Московской области и ГУ Госстройнадзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Из материалов дела следует, что Отделом надзора за строительством № Управления надзором за строительством ГУ государственного строительного надзора Московской области в ходе проведения рейдовых осмотров территории городского округа ФИО1 <адрес> выявлен объект капитального строительства, на земельном участке с №, площадью 653+/-18 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для дачного строительства, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что выявленный объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющие их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.
Земельный участок №, площадью 653+/-18 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для дачного строительства, по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, территория земельного участка огорожена забором с трёх сторон, на участке расположено здание, обладающие признаками объектов капитального строительства.
Истцом указано, что согласно правилам землепользования и застройки территории городского округа, Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный объект капитального строительства расположен в зоне «СХ-2», разрешение отсутствует, получение разрешения на строительство данного объекта требуется в соответствии с градостроительным законодательством. Возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство указанного строения в установленном законом порядке не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось.
Ответчиком представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписке объект зарегистрирован как нежилое одноэтажное строение площадью 249,2 кв.м. с назначением гараж, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № Указанному объекту присвоен кадастровый №. Согласно данной выписки здание 1-этажное, представляет собой нежилое строение.
Правила землепользования и застройки городского округа Солнечногорск, утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск за № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, параметры объекта капитального строительства соответствуют градостроительному регламенту.
В виду отсутствия в доводах Истца аргументированных и обоснованных требований, и учитывая заявленное ходатайство, по делу была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Проведение данной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-Юридический Центр «Норматив».
На основании проведённого судебным экспертов анализа материалов дела, визуального осмотра объекта экспертизы и проведения соответствующих исследований, было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и представлено в материалы дела.
По ходатайству истца по делу была проведена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации.
После её проведения, суду было представлено дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенных исследований эксперт определил, что объект экспертизы представляет собой объект капитального строительства – нежилое строение. Технические характеристики и параметры строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:193788 приведены в исследовательской части заключения. Объект имеет прочную связь с землей, заглубленный фундамент. Минимальное расстояние от строения до границы земельного участка составляет не менее 3 метров, что соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области (текущая редакция документа утверждена Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Процент застройки земельного участка также находится в допустимых ПЗЗ значениях.
Согласно постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешённого использования данного земельного участка приведён в соответствие.
Исследуемое строение используется в качестве индивидуального гаража, который может располагаться на земельных участках с категорией земли – земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешённого использования – для дачного строительства, является объектом вспомогательного назначения и, в случае отсутствия основного объекта, с учетом всех градостроительных, строительных и земельных норм и правил – возможно его строительство на данном земельном участке с учетом расположения исследуемого строения.
Состояние основных конструкций и местоположение на земельном участке объекта исследования – здания гаража, соответствует градостроительным требованиям, строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей среды, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам, градостроительным регламентам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов.
Объект экспертизы соответствует требованиям технических, санитарных и противопожарных норм и правил к гаражным помещениям.
Сохранение и эксплуатация спорного строения на текущем этапе строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая заключении эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное строение не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, соответствуют противопожарным требованиям и не влечет нарушений прав граждан, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения, а также не создают угрозу жизни и безопасности граждан.
Нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие данные правоотношения сторон полностью опровергают доводы Истца, изложенные в исковом заявлении.
Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 23 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.
Предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области (текущая редакция документа утверждена Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №) земельные участки, расположенные в территориальной зоне, предназначенной для ведения садоводства (функциональная зона СХ-2), с видом разрешенного использования – ведение садоводства, предназначены для:
- осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур;
- размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.
Это же подтверждается приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков.
Максимальный процент застройки данных земельных участков, установленный в ПЗЗ, составляет 40 (сорок) процентов.
Земельный участок, на котором расположенный спорный объект, находиться именно в указанной зоне.
Виды разрешенного использования земельных участков указаны в приложении, к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.
Согласно данному классификатору на земельных участках с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» (номер по классификатору 13.2.) возможно осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1, хозяйственных построек и гаражей.
Согласно 3 пункту части 17 статьи 51 градостроительного кодекса Российской Федерации, для строительства на земельном участке гаражей, строений и сооружений вспомогательного использования также не требуется получения разрешений.
Согласно данной норме закона установлены критерии отнесения строений и сооружений к вспомогательному использованию. Такие критерии прописаны в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования».
Учитывая изложенное в пункте 1 данного письма, гараж, возведённый Ответчиком на собственном земельном участке, не относиться к числу вспомогательных.
Таким образом, приведённая выше нормативная и законодательная база, а также заключениях основной и дополнительной судебных экспертиз полностью опровергает вероятностные выводы истца, и указывает на возможность и законность размещения Оответчиком на собственном земельном участке гаража для собственных нужд.
При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорного строения истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при его возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из действующих норм и правил, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного здания, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым № - самовольной постройкой и обязании ответчика ее снести в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.И. Гордеев