Апелляционное определение по делу № 33-25612/2023 от 14.08.2023

Судья: Антонова О.А.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.07.2018г. между ООО МФО «ОПТ Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства согласно условиям кредитного договора, однако в установленные договором сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Размер неисполненных обязательств ответчика по договору займа составляет 719 291,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 527 861,51 руб.; проценты – 191 430,44 руб.

20.09.2021г. ООО МФК «ОПТ Финанс» переуступил свои права (требования) ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается договором уступки прав (требований) №МФК-34.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 719 291,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 392,92 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МП <данные изъяты> отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Представитель У.Р. по <данные изъяты> не явился, о слушании дела извещен.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе указала, что не оспаривает размер основного долга, полагает взысканные проценты и неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить их размер.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО МФО «ОПТ Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 625 000 руб. сроком 60 месяца под 28,9% годовых.

11.11.2016г. ООО МФО «ОПТ Финанс» переименовано в ООО МФК «ОПТ Финанс».

В силу положений ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа, однако ответчик исполнял условия обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24.09.2021г. образовалась задолженность в сумме 719 291,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 527 861,51 руб.; проценты по договору – 191 430,44 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения процентов в сумме 191 430,44 руб., ввиду следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и снижению не подлежат, т.к. не являются неустойкой за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 10 392,92 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО «Центр долгового У. Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр долгового У. Инвест» задолженность по основному долгу в сумме 527 861,51 руб., задолженность по процентам в размере 191 430,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 392,92 руб.

Председательствующий

Судьи