УИД 74RS0001-01-2023-000813-40

Дело № 2-1944/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить материальный ущерб в солидарном порядке за счет ответчиков ФИО4 и ФИО5 в размере 111000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оценке в размере 14000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимости услуг по дефектовке в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3420 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 111000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2022 года по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №121/12/2022.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам. Полагает, что материальный ущерб должен быть возмещен за счет ответчика ФИО5, являющегося по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>. Считает, что транспортное средство под управлением ответчика ФИО4 использовалось в коммерческих целях, поскольку в отношении него имеется лицензия на перевозку пассажиров, оформленная ФИО5 21 июня 2019 года. Также в судебном заседании ФИО4 пояснил, что приобрел транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи с рассрочкой, оплату по договору купли-продажи не вносил за март и апрель 2023 года, в связи с чем подвергает сомнению сам договор купли-продажи.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что приобрел <данные изъяты>, у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15 октября 2022 года, по объявлению, и стал ремонтировать транспортное средство. По договору им оплачено 300000 рублей, еще остался должен 200000 рублей. Никогда не работал у ФИО5, при оформлении ДТП намеренно указал место работы у ИП ФИО5 во избежание лишних вопросов, в день ДТП в автомашине находилась его супруга, ехали по делам. Приобрел Форд Транзит, чтобы в будущем открыть своё ИП.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ФИО5 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, так как фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, по договору купли-продажи является ФИО4 Факт использования транспортного средства в коммерческих целях не подтвержден документально. Факт наличия между ответчиками трудовых отношений отсутствует. Сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ехал с супругой по своим личным делам, не осуществляя никакую коммерческую деятельность. Транспортное средство зарегистрировано по настоящее время на имя ФИО5, поскольку оплата транспортного средства в полном объеме не произведена. Патент ФИО5 на перевозку пассажиров оформлен в отношении иного транспортного средства.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 28 ноября 2022 года, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет ответчика ФИО4 по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

28 ноября 2022 года в 07 час. 40 мин. в г. Челябинске на Свердловском тракте возле дома №5Р произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

Поскольку нарушение ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся на момент ДТП ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный с ФИО5 15 октября 2022 года. Указанный договор недействительным не признан, в связи с чем оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

По условиям договора оплата стоимости транспортного средства производится ежемесячными платежами, последний платеж – 15 сентября 2023 года. При этом обязанность поставить на учет транспортное средство возложена на покупателя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована на дату ДТП (28 ноября 2022 года).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 №121/12/2022 от 07.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 111000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ИП ФИО6, заключение данного специалиста ответчиками не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 28 ноября 2022 года.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля Форд Транзит, госномер М 671 ОС 174, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца этого транспортного средства.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО5 не имеется.

Доводы представителя истца о наличии в отношении автомобиля Форд Транзит, госномер М 671 ОС 174, лицензии согласно сведениям Ространснадзора Челябинской области не подтверждают прав ответчика ФИО5 как собственника этого транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП, поскольку лицензия №71.922 (№21979) была им оформлена 21 июня 2019 года в отношении нескольких транспортных средств задолго до заключения договора купли-продажи, а патент на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортном оформлен в отношении иного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние

Поскольку представленные истцом заключение ИП ФИО6 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 111000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ФИО4 производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 111000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 14000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3420 рублей, что подтверждено чек-ордером от 17.02.2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3420 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 111000 рублей, расходы по оценке в размере 14000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3420 рублей, а всего 157420 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 111000 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.