РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/дата по иску ФИО1 к ФИО2, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, наименование организации и просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, а также почтовые расходы.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Собственником квартиры, из которой произошел залив и расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2 Согласно комиссионному акту осмотра наименование организации от дата залив квартиры произошел по вине ФИО2, причиной залива явился срыв регулятора давления ГВС в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику, согласно выводам которого, размер ущерба составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что регулятор давления ГВС находится в техническом шкафу, который расположен в общем коридоре, в связи с чем, ответственность за его эксплуатацию должна нести управляющая компания.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований к управляющей компании, пояснив, что регулятор давления ГВС находится в зоне ответственности собственника.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.
В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №184, расположенной по адресу: адрес.
наименование организации является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику фио Согласно акта от дата, залив произошел в результате срыва регулятора давления ГВС в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №187 (ФИО2). В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: повреждения мебели из ЛДСП (разбухание и отслоение ламинированных панелей), а именно: две тумбочки и два шкафа, отслоение обоев на площади 0,6 кв.м, разбухание дверной коробки и наличников двери, отслоение порога двери.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к наименование организациифио Согласно представленному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и пострадавшего имущества (с учетом износа) составляет сумма
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал свою вину в произошедшем заливе, а также выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении вины и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, дата судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы: входит ли в зону ответственности собственника помещения №187 по адресу: адрес, застройщика либо управляющей компании регулятор давления ГВС, срыв которого послужил причиной залива; какие повреждения имущества образовались в результате залива и какова стоимость устранения повреждений.
По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводам, что регулятор давления ГВС входит в зону ответственности собственника помещения №187. Поскольку какие-либо повреждения и следы на регуляторах давления. Соответствующие возможности нарушения герметичности регулятора давления в результате аварийной работы (механических повреждений), отсутствуют, то возможным вариантом бесконтрольного обильного вытекания воды может являться целенаправленное внешнее воздействие по выкручиванию крышки или пробки с корпуса регулятора. К квартирным регуляторам давления, расположенным на коллекторной группе в сантехнической нише, имеется свободный доступ, что позволяет беспрепятственно произвести выкручивание крышки и/или пробки с регулятора с последующим бесконтрольным вытеканием воды, конструкция регуляторов давления не соответствует требованиям п.5.4.1 ГОСТ Р 55023-2012 «Арматура трубопроводная. Регуляторы давления квартирные. Общие технические условия». Стоимость восстановительного ремонта помещения №184 в результате залива без учета износа составляет сумма, стоимость поврежденного имущества в помещении №184 без учета износа составляет сумма
Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.
Указанное выше заключение судебной экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорено, доказательств его опровергающих - не представлено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, истцу в результате залива причинен ущерб в части повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, установленный судебной экспертизой, в сумме сумма
При этом, суд полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца, составленное специалистом наименование организации необоснованным в части примененного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, к которым приходили эксперты по результатам исследований.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества в сумме сумма Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (31,8%).
Правовых оснований для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба в результате залива на ответчика наименование организации не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры. Вместе с тем, истцом не доказано нарушение ответчиком их личных неимущественных прав, доказательств несения моральных, нравственных страданий, возникших в результате залива квартиры, что явилось бы в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено дата.
...
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-217/22
ФИО1
ФИО2
наименование организации
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-217/дата по иску ФИО1 к ФИО2, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Судья Макляк М.А.