Дело № 2а-4320/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004670-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 26 октября 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Семенихина Ю.В.
при секретаре Крамор Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «Главколлект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Главколлект» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Динское РОСПА ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Динское РОСПА ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Динское РОСПА ФИО2 получить дубликат исполнительного листа.
В обосновании иска указав, что ООО "Главколлект" направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ, выданный судебным участком № ФИО1 <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 05.05.2022, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес Динское РОСП не поступало. По мнению административного истца Старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления. Динское РОСП настаивает на том, что Начальником отдела - старшим судебным приставом Динское РОСПА ФИО2 допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сроки не возбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что Начальником отдела - старшим судебным приставом Динское РОСПА ФИО2 в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами - исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом. Указанные положения федерального законодательства должностным лицом игнорированы, что привело к их грубому нарушению.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Главколлект» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Начальник ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд возражения на административное исковое заявление, а также материалы исполнительного производства.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что 20.09.2022г. сотрудниками канцелярии ФИО1 РОСП ГУФССП России по <адрес> в базе АИС ФССП зарегистрирован исполнительный документ — судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 75 584.33 руб. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, Динскрой p-он, <адрес> пользу ООО «Главколлект».
21.09.2022г. судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
21.09.2022г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запрос в ГУ МВД России; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в банки; запрос в ПФН на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
При таких обстоятельствах, какого - либо бездействия со стороны ФИО1 <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства не допущено. При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами, суд полагает иск не обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска представителя ООО «Главколлект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Судья
ФИО1 районного суда Ю.В. Семенихин