66RS0038-01-2023-000626-04

Дело № 12-65/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное административной комиссией ....,

установил:

указанным постановлением административной комиссией Невьянского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что по состоянию на 00.00.0000 ФИО1 в нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, установленных на период действия особого противопожарного режима, не произвел уборку и скос сухой травы по периметру принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: .... чем нарушил требования Постановления администрации Невьянского городского округа от 13.04.2023 № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа».

Не согласившись с решением коллегиального органа, ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить. В обосновании своей позиции указал, что административное правонарушение не совершал, не нарушал дополнительных требований пожарной безопасности.

В судебных заседаниях защитник ФИО1 – Харченко Н.А. доводы жалобы поддержал, а дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указан конкретный пункт Постановления администрации Невьянского городского округа от 13.04.2023 № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа», который по мнению административного органа нарушен ФИО1 Также пояснил, что если допустить, что ФИО1 нарушен п. 6 Постановления администрации Невьянского городского округа от 13.04.2023 № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа», согласно которого он как собственника земельного участка, расположенного в границах Невьянского городского округа обязан обеспечить проведение мероприятий по очистке территорий, прилегающих к лесу от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, мусора и других горючих материалов, то участок ФИО1 не прилегает к лесу, что подтверждается фотоснимками участка ФИО1, сведениями с публичной кадастровой карты. Кроме того сам текст Постановления администрации Невьянского городского округа от 13.04.2023 № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа» не содержит указания на необходимость уборки и скоса сухой травы по периметру. Пояснил, что на снимке имеется сухая трава, которой не могло быть по состоянию на 00.00.0000 - она может быть осенью или после жаркого лета. Также просил обратить внимание на то, что требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями регламентированы в таблице 11 Приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023). Пояснил, что та местность, на которой имеется сухая травянистая растительность, не является участком, принадлежащим ФИО1, эту траву обязана убирать Администрация, поскольку согласно сведений публичной кадастровой карты это земли населенных пунктов, собственность публично-правовых образований. Сухая трава расположена вдоль дороги. ФИО1 не обязан ее убирать. Также пояснил, что подп. 8 п. 2 Постановления администрации Невьянского городского округа от 13.04.2023 № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа» не может распространяться на ФИО1, поскольку понятие «пожарный зазор» между зданиями и сооружениями - хранилищ, станций и т.д., регламентирован Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023), объект ФИО1 к ним не относится. Также пояснил, что Постановлением Администрации НГО от 06.09.2011 утвержден численный состав административной комиссии – в ней 11 человек, этим же постановление утвержден персональный состав комиссии, вносились изменения в постановление. В период отсутствия председателя Административной комиссии, обязанности исполняет заместитель. В случае их отсутствия – по поручению исполняет обязанности один из членов Административной комиссии. ФИО4 – не член комиссии и не заместитель. Сведения, что председатель ФИО5 издал распоряжение относительно ее полномочий на участия в составе комиссии, отсутствует. П.16 Положения об административной комиссии НГО указаны обязанности членов Административной комиссии. В п.20 данного Положения указано на то, что председатель наряду с иными обязанности подписывает постановления, а не лицо его замещающее. Все документы подписаны всеми, кроме председателя. Председатель подписывает протоколы. Председатель несет ответственность за деятельность Административной комиссии. Все действия совершает председатель, а не лицо его замещающее. Также просил обратить внимание на то, что согласно п.12 приведенного Положения имеется ответственность секретаря, п.3 регламентировано оповещение членов Административной комиссии о времени и месте рассмотрения дела. Нарушение: ФИО1 не оповестили, что 00.00.0000 в <*****> будет рассмотрено его дело. Также просил обратить внимание на то, что Административная комиссия может заседать, если присутствует не менее 6 человек. ФИО11 и ФИО12 не включены в состав Административной комиссии, значит, за их вычетом – менее 6 членов. Полагает, что постановление вынесено неуполномоченными лицами. Нарушен кворум при вынесении постановления. Просил обратить внимание на то, что в деле есть телефонограмма от 00.00.0000, которую составил председатель комиссии ФИО2, В.В., он пригласил ФИО1 на составление протокола 00.00.0000 и на заседание административной комиссии на 00.00.0000. Но по состоянию на 00.00.0000 ФИО6 не мог знать дату заседания комиссии - 00.00.0000. В справочном листе секретарем административной комиссии не указано на извещение о дате заседания комиссии ФИО1. Протокол и постановление направлены одним письмом ФИО1, что нарушает право ФИО1 на защиту. Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания учтены характер личности ФИО1 и материальное положение, однако оно даже не выяснялось. Пояснил, что Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа, утв. Решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, на ФИО7 не распространяются, поскольку такое понятие как прилагающая территория не регламентировано, то есть ФИО1 не может ставится в вину, что он не убрал сухую траву на прилегающей территории, поскольку границы такой территории не определены. В настоящее время границы прилегающих территорий установлены только в одном муниципальном образовании - в городе ...., это подтверждено решениями Свердловского областного суда. С учетом доводов, настаивал на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в виду события административного правонарушения.

В судебном заседании 00.00.0000 заместитель председателя административной комиссии ФИО4 пояснила, что вина ФИО1 в правонарушении подтверждена материалами дела, документами имеющимися в нем. Доказательства отвечают требованиям закона. ФИО1 нарушен подп. 8 п. 2 Постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа», который запрещает гражданам в районах частной застройки, допущение в противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями и строениями наличия сухой травянистой растительности, стерни, складирование горючих материалов, мусора и иных отходов. ФИО1 допустил наличие сухой травы по периметру своего земельного участка, не произведя их своевременную уборку и скос. Также пояснила, что протокол подписан уполномоченным должностным лицом, то есть ей, поскольку в период временного отсутствия членов административной комиссии Невьянского городского округа возможно замещение – за ФИО6 – ФИО4, за ФИО8 – ФИО9 На этом основании ФИО4 имела право председательствовать на заседании административной комиссии 00.00.0000, а ФИО9. являться ее членом. Таким образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, кворум для принятия решения имелся. Не указание контрактного пункта Постановления администрации Невьянского городского округа от 13.04.2023 № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа» не свидетельствует о том, что сущность правонарушения в протоколе и в постановлении не отражены, поскольку в них подробно указаны бездействия со стороны ФИО1 Пояснила, что ФИО1 обязан убирать сухостой от фасада своего дома до проезжей части, как это следует из Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа, утв. Решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***. Не оспаривала того, что земельный участок ФИО1 не примыкает к лесу.

В судебные заседания ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области.

В судебное заседание 00.00.0000 заместитель председателя административной комиссии ФИО4 не явилась,о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. До начала судебного заседания от нее поступили письменные дополнения к возражениям на жалобу согласно которым исходя из анализа требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа, утв. Решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, именно ФИО1 обязан содержать спорную территорию, в том числе осуществлять ее очистку от прошлогодней сухой растительности.

Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, и заслушав защитника ФИО1 – Харченко Н.А., заместителя председателя административной комиссии ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений, необходимых для разрешения дела, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, его участие при совершении названного процессуального действия, ознакомление с содержанием протокола, вручение или направление ему его копии признаны обеспечить реализацию лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту путем ознакомления с существом вмененного ему противоправного деяния.

Исходя из анализа вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование указанных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела на составление протокола *** об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством телефонограммы от 00.00.0000, оснований не доверять которой у суда оснований не имеется. даже при отсутствии аудиозаписи хода телефонного разговора.

Таким образом, протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также указанной телефонограммой ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении - 00.00.0000. Это не отрицалось защитником в судебном заседании. Таким образом, его право на защиту не нарушено.

Факт направления ФИО1 копии протокола об административном правонарушении по истечении трех суток после его составления, равно как и направление копии протокола одновременно с обжалуемым постановлением, не повлиял на возможность ФИО3 реализовать свои процессуальные права, которыми он воспользовалось по своему усмотрению, в том числе с учетом того, что он, будучи уведомленным и о дате заседания комиссии по рассмотрению протокола на 00.00.0000, на заседание комиссии он также не явился.

У суда отсутствуют основания не доверять телефонограмме от 00.00.0000, которой он извещался о дате. времени и месте заседания административной комиссии по рассмотрению протокола.

То обстоятельство, что он извещался председателем административной комиссии посредством телефонограммы сомнений у суда не вызывает. Закон не содержит требований относительно того, каким должностным лицом административного органа гражданин вызывается на составление протокола или на его рассмотрение. В данном случае у ФИО6 как у председателя административной комиссии имелось право на извещение ФИО1 о дате, времени и месте составления административного протокола, о его рассмотрении.

Также суд отмечает, что телефонограмма от 00.00.0000 содержит разные даты, время составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения протокола об административном правонарушении. ФИО6 извещая о дате, времени и месте заседания комиссии по рассмотрению протокола не мог не знать дату следующего заседания комиссии как ее председатель. Указанное также свидетельствует о том, что право ФИО1 на защиту не нарушено.

Статьей 11-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории ....» установлена административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами .... и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на период действия особого противопожарного режима.

Постановлением администрации Невьянского городского округа от 13.04.2023 № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа» на территории Невьянского городского округа установлен особый противопожарный режим с 00.00.0000 до особого распоряжения. Этим же постановлением в период противопожарного режима на территории Невьянского городского округа запрещено гражданам в районах частной застройки, допущение в противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями и строениями наличия сухой травянистой растительности, стерни, складирование горючих материалов, мусора и иных отходов (подп. 8 п. 2).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 00.00.0000 ФИО1 в нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, установленных на период действия особого противопожарного режима, не произвел уборку и скос сухой травы по периметру принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ...., то есть нарушил требования подп. 8 п. 2 Постановления администрации Невьянского городского округа от 13.04.2023 № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа».

Не указание конкретного пункта Постановления администрации Невьянского городского округа от 13.04.2023 № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа» в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не влечет отмену постановления, отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории ....».

В указанной части суд находит необходимым уточнить постановление.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены достаточной совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из представленной фотографии усматривается, что по периметру земельного участка, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО1, последним не произведена уборка и скос сухой травы.

Оснований не доверять дате изготовления фотоснимка 00.00.0000 не имеется.

Как указано заместителем председателя административной комиссии ФИО4 на фотоснимке зафиксирована непосредственное обнаружение нескошенной прошлогодней сухой травы.

Поэтому бездействиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.11-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 36 ст. 2 противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно ст. 1 ч. 1 указанного Федерального закона, он принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

При этом суд не находит оснований не согласиться с доводами защитника о том, что дом, зафиксированный на фотоснимке 00.00.0000 является жилым, а не зданием и не сооружением, однако из этого же фотоснимка и иных представленных защитником усматривается, что участок ФИО1 граничит достаточно плотно с участками, на которых располагаются также жилые дома, постройки, здания.

Нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) ФИО1 не вменяется.

Поскольку это плотная жилая застройка в центре населенного пункта – ...., то соблюдение положений постановления администрации Невьянского городского округа от 13.04.2023 № 623-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Невьянского городского округа», которым на территории Невьянского городского округа установлен особый противопожарный режим, обязательно. Требования указанного положения направлены на обеспечение сохранения жиллищного фонда.

Суд соглашается с доводами заместителя председателя административной комиссии ФИО4 относительно того, что анализ положений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа, утв. Решением Думы Невьянского городского округа от 23.05.2012 № 44, позволяет прийти к выводу, что именно ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., обязан производить очистку от прошлогодней сухой растительности.

Доводы защитника относительно ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» суд во внимание не принимает, поскольку основания для переквалификации бездействия ФИО1 отсутствуют; административные правонарушения, предусмотренные ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ФИО1 не вменялись, в связи с чем не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Также суд приходит к выводу на основе анализа распоряжения о предоставлении отпуска работникам от 00.00.0000, приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО5 от 00.00.0000, постановления Администрации НГО от 00.00.0000 ***-п «О создании административной комиссии Невьянского городского округа», Постановлений от 00.00.0000 *** от 00.00.0000 *** от 00.00.0000 *** «О внесении изменений в постановление Администрации НГО от 00.00.0000 *** «О создании административной комиссии Невьянского городского округа», что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом на его составление, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 вынесено административной комиссией .... при надлежащем кворуме и также уполномоченным должностным лицом.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в минимальном размере санкции указанной статьи. Указание в постановлении на общие правила назначения наказания в том числе с учетом материального положения, никак не повлияло на размер административного штрафа, назначенного в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено; отсутствуют нарушения, имеющие существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления административной комиссии и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное административной комиссией Невьянского городского округа Свердловской области, оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии Невьянского городского округа по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области.

Судья: О.А. Лемешкина

Копия верна. Судья: О.А. Лемешкина