Приговор по делу № 1-51/2023 от 21.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

гос. обвинителей - зам. прокурора Шигонского района Кудимова И.В., пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

защитника - адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к помещению котельной, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО19, не осведомленным о его преступных намерениях. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находившийся с ним ФИО20. не осведомлен о противоправном характере его действий, он через незапертую на запорное устройство металлическую дверь, которую сам же ранее открыл изнутри при проникновении в данное помещение, совместно с ФИО21 незаконно проник внутрь помещения котельной, откуда они вдвоем вынесли металлическую печь отопления марки «Bullerian» стоимостью 10 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 руб. Впоследствии он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины, виновность подсудимого в совершении описанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает в <адрес>, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Ему известно, что помещение котельной, которая расположена у школы по <адрес>, принадлежит жителю <адрес> Потерпевший №1 В настоящее время в данной котельной ничего не производят, ничего не хранят, данное помещение пустует. В начале ДД.ММ.ГГГГ г., точного числа не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил посмотреть, нет ли в указанной котельной металлолома, чтобы сдать в пункт приема металла. Он подошел к котельной, металлические ворота и дверь которой были закрыты. Он камнем разбил стекло оконного проема помещения котельной, через который залез в помещение котельной и увидел в углу металлическую печь отопления заводского изготовления марки «Bullerian». Он понял, что один ее из помещения котельной вытащить не сможет, так как она была тяжелая, и решил эту печь украсть позже, попросив кого-нибудь помочь вынести ее из помещения котельной. Он открыл замок двери изнутри котельной и вышел на улицу, прикрыв металлическую дверь, чтобы впоследствии войти через нее и вынести через данную дверь печь. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с жителем <адрес> Свидетель №3, которого попросил помочь ему вытащить металлическую печь из помещения котельной Потерпевший №1, чтобы сдать в пункт приема металлолома. При этом он ФИО2 сказал, что печь ему разрешил забрать владелец, так как она находилась в нерабочем состоянии. ФИО2 согласился ему помочь. Примерно в 21 час они с ФИО2 подошли к помещению котельной, зашли внутрь через незакрытую на запорное устройство металлическую дверь. Затем они из помещения котельной вытащили металлическую печь и отнесли ее за баню, которая расположена около его дома по адресу <адрес>. Через несколько дней он попросил жителя <адрес> Свидетель №1 отвезти эту печь в пункт приема металлолома в <адрес>, пояснив, что печь отопления принадлежит ему. Они погрузили печь в автомобиль ФИО8 и отвезли данную печь в пункт приема металла ООО «Феникс», расположенный на <адрес> в <адрес>. Приемщик Свидетель №2 осмотрел печь и купил ее для личного пользования, не составляя документов о сдаче металлолома. Со стоимостью похищенной печи, указанной в обвинении, он согласен.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

Свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО24. в ходе предварительного расследования дали аналогичные подсудимому показания (<данные изъяты>), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, <данные изъяты>

- Копией выписки из ЕГРН, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Справкой комиссионного магазина «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Указанную стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении судебной оценочной, товароведческой экспертизы ими не заявлено.

Совокупность указанных выше доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

Оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого судом не установлено. Указанные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления даны после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение какого-либо давления и недозволенных методов следствия, они соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, протоколам осмотра места происшествия и иным.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд также не усматривает, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Судом установлено, что подсудимый с целью кражи проник в здание котельной, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях, и в соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к помещению, откуда совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, чем причинил ущерб владельцу имущества Потерпевший №1

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый на учете у психиатра не стоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с применением ч. 2 ст. 14, ст. ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от наказания, а также для отсрочки исполнения приговора суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, на предварительном следствии давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания, характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения Шигоны и полицией положительно, на профучете в полиции, на учетах в УИИ, у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, а подсудимый это отрицает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной (<данные изъяты>); на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики.

Также судом учитывается влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом отсутствия у ФИО1 постоянного легального источника дохода суд считает нецелесообразным назначение ему такого вида наказания, как штраф.

Учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не относится.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 (<данные изъяты>) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Полянский