Дело №2-3431/2025
УИД: 50RS0036-01-2025-002020-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года
г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,
при секретаре Репа Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 304492,62 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 112 руб.
В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lexus NX, г.р.з.В342ЕМ790, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 704492,62 руб. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Hyundai, г.р.з. Н568СЕ780. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 304492,62 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
В силу ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, Бурытский Вал, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX, г.р.з.В342ЕМ790 под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Porter, г.р.з. Н568СЕ780 под управлением ФИО1
Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п.13.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lexus NX, г.р.з.В342ЕМ790, причинив ему механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является виновным в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у истца по полису №AI244956039 от <дата>.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.
Истец, реализуя свои обязательства, установленные договором страхования от <дата>, составил акт согласования скрытых повреждений, оплатил ремонт транспортного средства Lexus NX, г.р.з.В342ЕМ790, что следует из акта от <дата>, заказ-наряда от <дата>, счета от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата> на сумму 704492,62 руб.
Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, равно как и позиции по существу спора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю Lexus NX, г.р.з.В342ЕМ790, на основании представленных истцом документов, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других доказательств, подтверждающих иной размер возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 304492,62 руб. (704492,62 руб. – 400 000 руб.).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10112 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение ответчиком понесенных по делу судебных расходов.
Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Коллегией адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ» заключен договор об оказании юридических услуг № от <дата>, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и направлению его в суд.
Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов истца юридических услуг за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 5 000 руб. отвечает критериям, предусмотренным в статье 100 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10115 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения место рождения <адрес> паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 304492,62 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10112 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья