Судья Шнайдер А.Н. Дело № 22-1618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Тугова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <...> на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2023 г., которым ходатайство

ФИО1 <...>, родившегося <...>, осужденного 21 сентября 2020 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; с осужденного в пользу потерпевшей ФИО10 <...>. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 <...> и адвоката Бердникова В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. При этом указывает, что судом должен учитываться характер допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом наличие взысканий не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что вину в содеянном он признал, раскаялся, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, исковые требования не погашены им в связи с отсутствием исполнительных документов. В судебном заседании пояснял о том, что направлял потерпевшей письмо о возмещении иска, ответ на которое не получил. Неявка потерпевшей в судебное заседание при рассмотрении ходатайства должна трактоваться в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкий вид наказания, имеет 1 поощрение, является инвалидом <...>, трудоспособен, но не трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи.

При оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора 9 сентября 2022 г., которое до настоящего времени не снято и не погашено в установленном порядке, при наличии в исправительном учреждении рабочих мест, на которых можно осуществлять трудовую деятельность с учетом состояния здоровья осужденного, от трудоустройства он отказывается, уклоняется от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, нуждается в контроле со стороны администрации, что указано в характеристике.

Принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания, задачами уголовного закона (ст.ст. 2, 6 УК РФ), с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а также с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Вместе с тем мер по возмещению потерпевшей причиненного в результате преступления морального вреда ФИО1 не предпринималось. Непоступление в исправительное учреждение исполнительного документа, на что ссылается осужденный, не освобождает его от данной обязанности, при том, что в судебном заседании он пояснил, что о наличии исполнительного документа в службе судебных приставов не интересовался.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное постановление. Сведений о том, что ход процесса, существо показаний осужденного изложены в протоколе судебного заседания неверно, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий