Дело № 2-1668/2025

25RS0029-01-2025-001440-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась к ответчику с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ она приобрела смартфон Xiaomi 14 5G NFC 12+512(23127PN0CG) за 77 990 руб. у индивидуального предпринимателя ФИО2, магазин WeLove. ДД.ММ.ГГ смартфон перестал заряжаться, как от заводского зарядного устройства, так и от аналогичного ему. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к продавцу с требованием устранить недостаток. Смартфон был принят на проверку качества (диагностика и ремонт). ДД.ММ.ГГ телефон с заключением Авторизированного сервисного центра ООО «МИКСТЕХ» был возвращен. Телефон имел потёртости, царапины и трещину на защитном стекле основной камеры, а также внутренние механические повреждения основной платы (замят один из защитных металлических экранов) и основной камеры (вмятина на металлическом корпусе). Согласно заключению специалистов, смартфон имеет повреждения, связанные с нарушением эксплуатации покупателем. С чем истец не согласна. Смартфон при приёме продавцом не имел внешних признаков повреждений, которые могли бы привести к существенным внутренним механическим дефектам, приведших к тому, что телефон перестал заряжаться. Смартфон функционировал, но были проблемы с батареей. Считает, что смартфон получил существенные дефекты после передачи его продавцу, что не является причиной отказа в удовлетворении законных требований потребителя. На основании изложенного просила взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 77 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара до дня фактического исполнения требования, моральный вред в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заключение судебной экспертизы ответчик признает, выводы эксперта о наличии производственного дефекта телефона не оспаривает. С требованием о взыскании стоимости товара в размере 77 990 руб. согласен. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки, так как истец не направлял письменной претензии о возврате денежных средств, следовательно, срок исполнения обязательства не наступил. Доказательств существенных нравственных страданий истцом не представлено. Ответчик действовал добросовестно, принял товар, направил его в авторизированный сервисный центр, обеспечил проведение экспертизы. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., не применять штраф, а в случае его применения снизить до 5 000 руб. и снизить подлежащие взысканию расходы на юридическую помощь до 5 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом приобретен товар - смартфон Xiaomi 14 5G NFC 12+512(23127PN0CG), стоимостью 77 990 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику в связи с неисправностью товара. Товар был принят и направлен в Авторизированный сервисный центр ООО «МИКСТЕХ».

Согласно акта выполненных работ по заказ наряду № XXXX от ДД.ММ.ГГ авторизированного сервисного центра ООО «МИКСТЕХ», в результате диагностики обнаружены следы механического повреждения основной платы (замят один из защитных металлических экранов) и основной камеры (вмятина на металлическом корпусе). В гарантийном обслуживании отказано, так как нарушены условия эксплуатации.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ представленный на экспертизу смартфон Xiaomi 14 5G NFC 12+512(23127PN0CG) EU White, неисправен и имеет критический дефект, выражающийся в невозможности зарядки аккумуляторной батареи. Выявленный критический дефект связан с выходом из строя микросхемы контроллера заряда батареи. Выход из строя контроллера заряда и в последующем уход аккумулятора в глубокий разряд и его отключение, носит производственный характер и является следствием производственного брака конкретной ИМС. Имеемые внутренние механические повреждения одной из крышек на материнской плате смартфона можно было получить только после вскрытия корпуса смартфона, демонтажа защитного пластмассового кожуха и обязательного повреждения гарантийной наклейки. Деформация крышки могла произойти как в процессе изготовления смартфона на предприятии, так и в сервисном центре в результате не аккуратных действий мастера.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар – смартфон Xiaomi 14 5G NFC 12+512(23127PN0CG) в размере 77 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (124 дня) составила 96 707,60 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств из расчета 779,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда.

С учетом того, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, в виду его завышенного размера

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 78 995 руб.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, разумности, подготовки искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. В остальной части требований оставить без удовлетворения.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 810 руб., от оплаты, которой истец освобождён в силу закона.

Судом учитывается, что при решения вопроса о возмещении денежных средств за оплаченный товар смартфон Xiaomi 14 5G NFC12+512(23127PN0CG), необходимо решить судьбу товара и самостоятельного иска не требуется, и приходит к выводу, о возложением обязанности на ФИО1 по требованию и за счет Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) ОГРНИП XXXX, ИНН <***> передать товар ненадлежащего качества – смартфон Xiaomi 14 5G NFC12+512(23127PN0CG).

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) ОГРНИП XXXX, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <...>) денежные средства, оплаченные за товар - смартфон Xiaomi 14 5G NFC12+512(23127PN0CG) в размере 77 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 995 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) ОГРНИП XXXX, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <...>) неустойку в размере 779,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) ОГРНИП XXXX, ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 810 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <...>) по требованию и за счет Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) ОГРНИП XXXX, ИНН <***> передать товар ненадлежащего качества – смартфон Xiaomi 14 5G NFC12+512(23127PN0CG).

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова