УИД 77RS0012-02-2023-001774-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указала, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ...от 14 июля 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник своих обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с 26 сентября 2015 года по 07 ноября 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Сумма задолженности по состоянию на 07 ноября 2022 года составила: 49 799 руб. 38 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 18 782 руб. 31 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 года., 70 892 руб. 50 коп. сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 07 ноября 2022 года., 1 203 153 руб. 02 коп. неустойка по ставке 1% в лень начиная с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ОО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ...от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Деловой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № ...от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических ли и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договор № ...от 10 марта 2022 года исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением платежным поручением. Между ООО «Деловой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ...от 11 марта 2022 года. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № ...от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договору уступки и прав требования № ...от 11 марта 2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 49 799 руб. 38 коп., проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 18 782 руб. 31 коп., проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 70 892 руб. 5 коп., неустойку в размере 40 000 руб., проценты по ставке 20% на сумму основного долга 49 799 руб. 38 коп. за период с 08 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 799 руб. 38 коп за период с 08 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из адресной справки, ответчик зарегистрирован по адресу: <...>. Ответчик по месту своей регистрации неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.3 ст 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из письменных материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ...от 14 июля 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Кредитор свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств в указанном размере исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ОО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ...от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Деловой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № ...от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических ли и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договор № ...от 10 марта 2022 года исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением платежным поручением.

Между ООО «Деловой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ...от 11 марта 2022 года. ёМежду ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № ...от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договору уступки и прав требования № ...от 11 марта 2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что период с 26 сентября 2015 года по 07 ноября 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Сумма задолженности по состоянию на 07 ноября 2022 года составила: 49 799 руб. 38 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 18 782 руб. 31 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 года., 70 892 руб. 50 коп. сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 07 ноября 2022 года., 1 203 153 руб. 02 коп. неустойка по ставке 1% в лень начиная с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, поскольку в нем указан подробный расчет взыскиваемых истцом сумм, с учетом всех внесенных платежей ответчика и того, что за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года истец просит о взыскании части неустойки в размере 40 000 руб., при этом от оставшейся части процентов за указанный период не отказывается.

Установив, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку ежемесячных платеже, нарушал условия и сроки погашения кредита, предусмотренные договором, что последним не оспаривается, равно как и представленный расчет задолженности истца, проверенный судом и признанный арифметически верным, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 49 799 руб. 38 коп., проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 18 782 руб. 31 коп., проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 70 892 руб. 5 коп., неустойку в размере 40 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства. Расчет данных сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что указанный кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, данные требования ранее в судебном порядке не разрешались, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за период с 08 ноября 2022 по дату фактического погашения задолженности, начисление которых, следует производить на сумму основного долга в размере 49 799 руб. 38 коп., исходя из предусмотренной договором ставки в размере 20% годовых, а также проценты по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 799 руб. 38 коп. с 08 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 788 руб. 40 коп., от уплаты которой, истец была освобождена, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности 49 799 руб. 38 коп., проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 18 782 руб. 31 коп., проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 70 892 руб. 5 коп., неустойку в размере 40 000 руб., проценты с 08 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 20% на сумму основного долга 49 799 руб. 38 коп., исходя из предусмотренной договором ставки в размере 20% годовых, проценты по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 799 руб. 38 коп. с 08 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 788 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина