77RS0001-02-2023-000917-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2023 по иску ФИО1 к АО «ОРМАТЕК» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать АО «ОРМАТЕК» в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара - кровати «Lorena с бельевым ящиком Diva Маренго», отремонтировать подъемный механизм у кровати с установлением бельевого ящика, взыскать с АО «ОРМАТЕК» в пользу истца неустойку в размере 32 080 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 514 руб.

Иск мотивирован тем, что 29.08.2022 г. между ФИО1 и АО «ОРМАТЕК» был заключен договор купли-продажи (заказ покупателя №8515871), согласно условий которого истец приобрел у ответчика товар согласно спецификации в виде кровати «Lorena с бельевым ящиком Diva Маренго», стоимостью 57 100 руб., которые были истцом уплачены ответчику в полном объеме. После доставки истцу предмета мебели, ФИО2 выявила недостатки товара, а в частности не хватало комплектующих частей кровати: 6 шт. болтов 8 мм., 12 шт. шайб, 6 шт. гаек, амортизаторы 2 шт., уголки, не работал подъемный механизм кровати. 07.10.2022 г. и 27.10.2022 г. ФИО1 направила в АО «ОРМАТЕК» претензии с требованием устранить недостатки товара, однако эти претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель АО «ОРМАТЕК» в суд не явился, представил заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия. Также в материалах дела имеются возражения ответчика на иск, в котором он выражает свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, ссылаясь на их незаконность, в удовлетворении иска просит отказать. Также представитель АО «ОРМАТЕК» просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 29.08.2022 г. между ФИО1 и АО «ОРМАТЕК» был заключен договор купли-продажи (заказ покупателя №8515871), согласно условий которого истец приобрел у ответчика товар согласно спецификации в виде кровати «Lorena с бельевым ящиком Diva Маренго», стоимостью 57 100 руб., которые были истцом уплачены ответчику в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заказом покупателя от 29.08.2022 г. №8515871, офертой, сертификацией №00008515871 платежными документами, гарантийными обязательствами

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что после доставки истцу предмета мебели, она выявила недостатки товара, а в частности не хватало комплектующих частей кровати: 6 шт. болтов 8 мм., 12 шт. шайб, 6 шт. гаек, амортизаторы 2 шт., уголки, подъемный механизм кровати находится в нерабочем состоянии, бельевыми ящиками пользоваться невозможно.

07.10.2022 г. и 27.10.2022 г. ФИО1 направила в АО «ОРМАТЕК» претензии с требованием устранить недостатки товара, однако эти претензии ответчиком удовлетворены не были.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что АО «ОРМАТЕК» отказалось устранять выявленные недостатки товара, сославшись на то обстоятельство, что истцом был пропущен четырнадцатидневный гарантийный срок на обращение с требованиями об устранении недостатков.

Таким образом суд установил, что мебель, являющаяся предметом договора купли-продажи от 29.08.2022 г. №8515871, была поставлена покупателю с имеющимися недостатками, недостачей комплектующих деталей, не работающим подъемным механизмом, невозможно пользоваться бельевым ящиком.

Указанные обстоятельства являются нарушением договорных условий со стороны ответчика, в связи с чем суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод ответчика относительно пропуска истцом четырнадцатидневного гарантийного срока является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». Недостатки товара были выявлены потребителем не в процессе его эксплуатации, а товар уже был продан и поставлен ФИО1 с существенными недостатками, которые были выявлены ею 02 октября 2022 года при сборке предмета мебели, претензию же истец направила ответчику 07 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым обязать АО «ОРМАТЕК» в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара - кровати «Lorena с бельевым ящиком Diva Маренго», отремонтировать подъемный механизм у кровати с установлением бельевого ящика.

В соответствии ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение просрочка выполнения требований потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Истцом в суд был представлен расчет неустойки на сумму 32 080 руб., который судом проверен и сочтен верным.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 514 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ОРМАТЕК» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать АО «ОРМАТЕК» в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара - кровати «Lorena с бельевым ящиком Diva Маренго», отремонтировать подъемный механизм у кровати с установлением бельевого ящика.

Взыскать с АО «ОРМАТЕК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «ОРМАТЕК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года

СудьяА.С. Меркушова