№ 2-1183/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001199-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Присухонское» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Присухонское» (далее – СХПК «Присухонское») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 22.01.2020 ответчиком при исполнении трудовых обязанностей на <адрес> были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб АО <данные изъяты>. ПАО «Росгосстрах» выплатило АО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 5 493 523 рублей 39 копеек. Решением арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 с СХПК «Присухонское» в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 2 519 761 рубль 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 599 рублей. Решением правления СХПК «Присухонское» ущерб в размере 539 369 рублей 70 копеек отнесен на убытки хозяйства. В отношении суммы 2 000 000 рублей принято решении о взыскании указанной суммы с ФИО2

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу СХПК «Присухонское» компенсацию ущерба в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании прав по должности ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик по настоящее время является работником СХПК «Присухонское», вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО <данные изъяты>, под управлением САВ, и трактора Беларус-1221, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СХПК «Присухонское» под управлением ФИО2

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 № УИН № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.06.2020 постановление от 22.01.2020 № УИН № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Вологодского областного суда от 22.07.2020 решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29.06.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекший причинение вреда третьему лицу, установлен.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 по делу № А13-2285/2021 с СХПК «Присухонское» в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано 2 519 761 рубль 70 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 9 599 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 обжаловано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является работником СХПК «Присухонское», занимает должность тракториста.

Путевым листом СХПК «Присухонское» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством – трактором «Беларус 1221», т.е. в указанный день осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, ущерб третьему лицу АО «Леспоромышленный концерн «Кипелово» причинен ответчиком в момент исполнения им трудовых обязанностей, а у истца возникло право регрессного требования к ФИО2

Решением Правления СХПК «Присухонское» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 539 369 рублей 70 копеек отнесен к убыткам хозяйства.

Претензия СХПК «Присухонское» о возмещении ущерба в сумме 2 000 000 рублей получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не погашен. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Присухонское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в порядке регресса в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Присухонское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение причиненного ущерба 2 000 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 18 200 рублей, а всего 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2023.