Решение по делу № 2-504/2023 от 08.11.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело №

УИД: 86RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 08 ноября 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (далее - ФКУ ЦХиСО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в ОМВД по <адрес> в 2018 году было распределено маломерное судно «Касатка 2М», бортовой номер АА 0430 86, принадлежащее истцу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебного транспорта» начальник ОУУП и ПДН по <адрес> ФИО2 закреплен за маломерным судном «Касатка 2М», бортовой номер АА 0430 86, а также на него возложена ответственность за техническое состояние и правила эксплуатации, хранения (парковки), сохранности транспортного средства, ведения путевой документации. В 2019 году лодочный мотор вышел из строя, и маломерное судно сотрудниками ОМВД по <адрес> было доставлено на базу истца для осуществления ремонта. В 2021 году в ходе дефектовки двигателя было установлено, что внутренние детали двигателя повреждены из-за перегрева, что свидетельствует о нарушении эксплуатации маломерного судна. ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на оказание услуг по обследованию технического состояния лодочного мотора. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 повреждения двигателя стали возможны в связи с ненадлежащей эксплуатацией плавательного средства, в данном случае это отсутствие охлаждения заборной водой при работе двигателя внутреннего сгорания. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного лодочного мотора маломерное судно «Касатка 2М», бортовой номер АА 0430 86, которая составляет 516 939 рублей. Полагая, что в результате виновных действий работника ФИО2 имуществу истца причинен материальный ущерб, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 516 939 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 19 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ФИО5, представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ФКУ ЦХиСО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу пояснил, что ему не было известно о проведенной в отношении него служебной проверки по факту выхода из строя двигателя маломерного судна «Касатка 2М», объяснения от него не отбирались, в момент поведения проверки он находился в ежегодном отпуске. С приказом о закреплении за ним маломерного судна «Касатка 2М» бортовой номер АА0430 86 он ознакомлен не был. Полагал, что исковые требования не обоснованы, поскольку он не причастен к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания на данном маломерном судне, просил в удовлетворении иска отказать, а также применить последствия истечения срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФКУ ЦХиСО принадлежит транспортное средство моторное судно касатка 2М, бортовой номер <***>, что подтверждается судовым билетом АА 048409 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, содержания искового заявления, установлено, что указанное моторное судно ДД.ММ.ГГГГ распределено из резерва УМВД России по ХМАО-Югре в ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре ввело в эксплуатацию и закрепило моторное судно касатка 2М за ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры.

Маломерное судно эксплуатировалось в навигацию 2018-2019 годов.

Согласно акту закрепления (передачи) от ДД.ММ.ГГГГ моторное судно касатка 2М, идентификационный номер <***>, 2018 года изготовления, передано в ОМВД России по <адрес> в исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ (последний выход в рейс) лодочный мотор вышел из строя, маломерное судно сотрудниками ОМВД России по <адрес> было доставлено на базу учреждения для осуществления ремонта.

Из дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юграавтосервис» следует, что у плавательного средства Касатка 2М, г/н № обнаружены повреждения двигателя внутреннего сгорания в результате перегрева ДВС, требуется замена поршня ДВС, колец, пальцев, втулок верхней головки шатуна, сальников клапанов, выпускных клапанов, сальника коленвала переднего и заднего, резинового уплотнения ДВС, гильзы цилиндра, комплекта прокладок ДВС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (проведенного по заданию истца) технические неисправности лодочного мотора стали возможны, в связи с ненадлежащей эксплуатацией плавательного средства, в данном случае это отсутствие охлаждения забортной водой при работе двигателя внутреннего сгорания.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора маломерного судна «Касатка 2М», бортовой номер АА 0430 86 составила - 516 939 рублей.

На основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юграавтосервис» выполнило работы по восстановительному ремонту Касатка 2М, г/н №, по заданию истца, общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 546 272,31 рубля. Работы выполнены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выставленного ООО «Юграавтосервис» счета от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата работ по восстановлению двигателя маломерного судна ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для определения причины выхода из строя лодочного мотора маломерного судна «Касатка 2М» бортовой номер АА 0430 86, ФКУ «ЦХиСО» заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обследованию технического состояния лодочного мотора с ИП ФИО4 Цена контракта составила 4 500 руб., для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта лодочного мотора между учреждением и ИП ФИО6 заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сумма причиненного материального ущерба истцу составила 516 939 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб.; по оплате услуг по обследованию технического состояния лодочного мотора в размере 4 500руб. Общая стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 536 439 руб., размер причиненного ущерба подтверждаются достаточными доказательствами, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1???, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЦХиСО следует, что служебное транспортное средство, моторное судно «Касатка 2М» бортовой номер АА 0430 86 было закреплено за капитаном полиции ФИО2, начальником ОУУП ОМВД России по <адрес>.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-6413/2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФКУ ЦхиСО является государственным учреждением, выполняющим отдельные функции органа исполнительной власти, то есть является территориальным органом МВД РФ, находится в его ведомственном подчинении и непосредственном подчинении УМВД России по ХМАО-Югре, входит в структуру МВД, как и отдел полиции ОМВД России по <адрес>, ФИО2, проходя службу на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, эксплуатировало спорное судно в виду служебных обязанностей, на момент поломки мотора судно эксплуатировалось капитаном полиции ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей по заданию руководителя Отдела. ФИО2 привлекался Арбитражным судом ХМАО-Югры к участию в деле А75-6413/2022 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд считает доказанным, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с УМВД России по ХМАО-Югре, в момент обнаружения поломки мотора судно эксплуатировалось капитаном полиции ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей по заданию руководителя ОМВД России по <адрес>.

Абзац 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) устанавливает, что одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Часть 1 ст. 232 ТК РФ устанавливает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть 1 ст. 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.ч. 1,2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-6413/2022 проверка в отношении выявленной поломки маломерного судна не проводилась. В июле 2021 года Управлением назначено проведение служебной проверки в нарушение пункта 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №. Из результатов проверки следует, что начальник Отдела ФИО7, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и в нарушение пунктов 25.3, 48 приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, не назначил проведение служебной проверки по факту преждевременного выхода из строя узлов и агрегатов моторного судна.

Из представленного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> следует, что служебная проверка в отношении ответчика ФИО2 по факту нарушения эксплуатации маломерного судна «Касатка 2М» ОМВД России по <адрес> не проводилась, в связи с чем предоставление материалов проверки невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что в отношении него ОМВД России по <адрес> в период с 2019 по 2020 служебная проверка не проводилась, объяснения работодателем не истребовались.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, проездными документами, представленными ответчиком, возражениями ответчика, представленными в дело, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в основном ежегодном отпуске.

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре следует, что ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, контракт расторгнут.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по ХМАО-Югре по факту технических неисправностей моторного судна «Касатка 2М», возникших в результате возможных нарушений эксплуатации (использования), допущенных сотрудниками ОМВД по <адрес>, установлено, что проверка проведена в отношении начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7, техника тылового обеспечения ОМВД России по <адрес> ФИО8

Доводы ответчика о том, что приказ о закреплении за ним моторного судна «Касатка 2М» от ДД.ММ.ГГГГ №, до него доведен не был, и он не знал о нем, истцом не опровергнуты. Имеющийся в материалах дела документы не содержат сведений о том, что с данным приказом ответчик был ознакомлен.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, одного лишь факта наличия причиненного имущественного ущерба истцу недостаточно для возложения материальной ответственности на уволившегося работника - ответчика ФИО2, в нарушение ст. 247 ТК РФ истцом противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба не доказана, что исключает ответственность ответчика за ущерб, причинённый истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств истцом не представлено, следовательно, иск ФКУ ЦХиСО удовлетворению не подлежит.

Сроки обращения работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно части 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и материалами дела (заключением служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (последний выход в рейс) лодочный мотор вышел из строя, маломерное судно сотрудниками ОМВД России по <адрес> было доставлено на базу учреждения для осуществления ремонта, соответственно срок обращения в суд следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом ФКУ ЦХиСО срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что срок на обращение работодателя в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба судом отказано, то, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертов в общей сумме 19 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 ноября 2023 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО10