Мотивированное решение составлено 07.12.2022 КОПИЯ

УИД 66RS0039-01-2022-001104-53

Дело №2а-848/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 25 ноября 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

АО "ОТП Банк" (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нижнесергинскому району ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника В.Е., применить меры принудительного характера к должнику.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по Нижнесергинскому району административным истцом 10.03.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 30.12.2021 мировым судьей судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с П.А.П. в пользу АО «ОТП Банк». 24.03.2022 возбуждено исполнительное производство № которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнесергинскому району Свердловской области в период с 24.03.2022 по 25.10.2022, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, просит обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Представители административного истца, УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнесергинскому району ФИО1, заинтересованное лицо П.А.П. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Административный истец просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила письменные возражения против административного иска, в которых указала, что требование административного истца являются необоснованными, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства была проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы: УФМС, Росреестр, ФНС России, центр занятости, Пенсионный фонд РФ, операторам связи. В связи с наличием счетов в кредитных организациях в соответствии со ст. ст. 68, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Согласно сведениям ГИБДД, УФСГР движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано. Согласно информации Пенсионного фонда должник получателем пенсии не является. Был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник на данный момент не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено. Просит в удовлетворении заявленных требований, указанных в административном исковом заявлении, отказать, поскольку меры принудительного исполнения по исполнительному документу совершены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы административного иска и возражений против него, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства, поступившему в ОСП по Нижнесергинскому району, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнесергинскому району ФИО1, своевременно 24.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П,А.П. о взыскании в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере 140 216,60 руб. Исполнительные действия по указанному исполнительному производству проводились административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства, сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр для получения сведений об имуществе П.А.П., запросы в ЗАГС о наличии сведений о заключении и расторжении брака, вынесены постановления от 07.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 18.11.2022 со счетов должника было списано и перечислено в адрес взыскателя 5 242,15 рублей. Также был установлен адрес регистрации должника, куда 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход. Установлено, что по указанному адресу должник проживает вместе с детьми, в настоящее время не работает. Из представленного акта следует, что на момент совершения исполнительских действий, имущества для погашения долга не выявлено.

Таким образом, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 производились исполнительные действия в отношении должника П.А.П., в связи с чем, доводы административного истца о его бездействии противоречат установленным обстоятельствам.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно отсутствует возможность совершения необходимых исполнительных действий и отсутствуют доказательства их не совершения.

Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении П.А.П., то оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья