Дело № 22и-1360/2023 Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бузуевой А.А. в интересах осужденной Товареш ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 июля 2023 г., которым

Товареш ФИО1, <...>,

отбывающей наказание по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Товареш ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Бузуевой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Бузуева А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной Товареш ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование требований указала, что осужденная отбыла более 2/3 срока назначенного судом наказания, по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участие, получила образование по специальности «каменщик», за период отбывания наказания осужденной получено 9 поощрений, а также 14 взысканий, 13 из которых – до вступления в приговора в законную силу, социальные связи устойчивые, вину признает, в содеянном раскаивается.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыто – <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бузуева А.А. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование приводит доводы о необъективном рассмотрении судом поданного ею в интересах осужденной ходатайства. Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестном отношении осужденной к труду, указывая при этом на то, что первые три месяца пребывания в исправительном учреждении осужденная достигла 294% показателя выработки, взысканий за недобросовестное отношение к работе не получала. Полагает, что в нарушение требований закона судом не было учтено, что наличие у осужденной взысканий, погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что 13 из 14 взысканий были получены осужденной в период с <дата> по <дата> до вступления приговора в законную силу, нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения <дата> не являлось злостным, снято досрочно и в дальнейшем осужденная изменила свое отношение. Считает также, что судом не дано надлежащей оценки сведениям, положительно характеризующим осужденную, в частности, отбыванию наказания с <дата> в облегченных условиях, наличию 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных в период с <дата> по <дата>, участию в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена Товареш ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства адвоката в интересах осужденной суд учитывал, что отбытый Товареш ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие ею данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных в период с <дата> по <дата>, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в художественной самодеятельности, спортивных и культурно-массовых мероприятий, работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду, согласно ст.106 УИК РФ.

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, что осужденная не всегда имела стабильные трудовые показатели, выполняла сменное задание, имеет 13 взысканий (в 2 случаях в виде выдворения в карцер, в 11 случаях – в виде выговора) за нарушения режима содержания (межкамерной связи), полученных в период с <дата> по <дата>, 1 взыскание в виде выговора устно от <дата> – за не ношение одежды установленного образца.

Факт погашения и досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Получение осужденной ряда взысканий до постановления приговора и вступления его в законную силу также не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденной служит её поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Товареш ФИО1, несмотря на наличие положительной тенденции в её поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Получение осужденной поощрений, наряду с отбытием ею срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и получение поощрения и победа в конкурсе после принятия обжалуемого судебного решения.

При этом хорошее поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство в соответствии со ст.113 УИК РФ явилось основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, однако не может расцениваться как свидетельствующее о достижении цели её исправления.

Ходатайство адвоката в интересах осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 июля 2023 г. в отношении Товареш ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий