судья Кушхова Р.Д. Дело № 22к-679/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 июля 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.А.,

с участием прокурора Макаренко И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Геккиева А.Б.,

следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Гукова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2023 года, которым ходатайство старшего следователя 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ, оставлено без удовлетворения и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных пунктами 2, 3 части 6 статьи 105.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве СЧ СУ МВД по КБР находится уголовное дело, возбужденное 28 апреля 2023 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ.

27 июня 2023 года старший следователь 1- го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

22 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено в совершении по предварительному сговору с неустановленными лицами мошенничества путем предоставления в государственные органы заведомо поддельных официальных документов от имени других лиц, приобретении права собственности: в период с 2015 года по 19 августа 2015 года на земельные участки №147,149, расположенные на территории садоводческого товарищества «Институтское» в г.Нальчике, общей стоимостью 11347174 рублей; в период с 2017 года по 10 июля 2019 года на земельные участки №121,124, расположенные на территории садоводческого товарищества «Весна» в г.Нальчике, общей стоимостью 19476244 рубля; в период с 25 ноября 2019 года по 29 сентября 2021 года на земельные участки № 117-125, 127, 128, расположенные на территории садоводческого товарищества «Горный сад» в г.Нальчике, общей стоимостью 15453000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов Гуков А.Х., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2023 года незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представления указано, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется. Считает, что постановление суда не основано на материалах дела, принято без учета фактических обстоятельств и характера инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом при принятии решения не учтено, что причиненный по делу материальный ущерб государству в особо крупном размере не возмещен. Просить отменить постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в отношении ФИО1 и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла приведенных положений закона, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом лишь при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, каковыми могут являться конкретно сведения о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из чего следует, что заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу пункта 7.1 части 7 статьи 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении обязанностей своевременно являться по вызовам в суд, соблюдать запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как следует из оспариваемого постановления, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве следователя, пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда первой инстанции о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам стороны обвинения, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых подробно изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО1

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащее процессуальное поведение ФИО1 может быть обеспечено посредством применения в его отношении меры пресечения в виде запрета определенных действий, достаточно убедительно мотивирован.

При рассмотрении заявленного органами предварительного расследования ходатайства в отношении ФИО1 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для избрания меры пресечения, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. Не усматривает и суд апелляционной инстанции оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и оставлении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без удовлетворения оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационной жалобе судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева