40RS0011-03-2023-000497-44

Дело №2-3-475/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

его представителя – адвоката Ефимова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Шлейнинг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области поступило исковое заявление ФИО3, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своего требования ФИО3 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги Калуга- Орел произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5 допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1, который от полученных травм скончался на месте. Вступившим в законную силу приговором Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. ФИО1 доводится отцом ФИО3. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Ефимов С.М. в удовлетворении иска возражали, полагая, что истец, являясь потерпевшей по уголовному делу, при рассмотрении дела судом от подачи гражданского иска отказалась, что должно быть расценено как отказ от исковых требований, просили учесть также давность обращения в суд с иском о компенсации, полагая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку после совершения преступления ответчиком был возмещен моральный вред семье погибшего в присужденном судом размере полностью.

Прокурор Шлейнинг Ю.В. полагала необходимым иск ФИО3 удовлетворить, вместе с тем, определяя размер компенсации принять во внимание требования разумности и справедливости, обращение за компенсацией через продолжительный временной промежуток, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшую отца в ДТП, произошедшем по вине ФИО5.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нормативное толкование указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО5, управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не менее 79 км/ч по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в населенном пункте <адрес>, в нарушение пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В это же время в попутном направлении впереди автомобиля ФИО5 двигался мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который на 24 км автодороги приступил к выполнению маневра «поворот влево», подав предварительно световой сигнал поворота налево. Проезжая 24 км указанной автодороги, в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя совершать справа обгон движущегося впереди транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, с целью обгона мотоцикла под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения и стал производить обгон мотоцикла под управлением ФИО1 слева на встречной полосе допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1, в результате чего по неосторожности причинил ФИО1 сочетанную тупую травму тела, включающую в себя следующие повреждения: <данные изъяты>, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ).

Истец ФИО3 (до замужества – Г.) Л.В. доводится дочерью ФИО1, была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5.

Приговором суда разрешен гражданский иск ФИО2 о компенсации материального ущерба и морального вреда, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 25 055 руб. 42 коп. – материального ущерба и 300 000 рублей – компенсацию морального вреда.

ФИО3 (на момент рассмотрения судом уголовного дела – Г.) Л.В. гражданский иск заявлен не был.

Каких-либо сведений о том, что ФИО3 (Г.) Л.В. отказалась от гражданского иска к ФИО5 и ей разъяснялись последствия отказа от иска в ходе уголовного судопроизводства, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из пояснений истца в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, следует, что между истцом ФИО3 и ФИО1 были теплые, хорошие отношения, они проживали одной семьей, ФИО3 на момент ДТП находилась на иждивении своих родителей, так как окончила школу и готовилась к поступлению в ВУЗ, ДТП произошло на ее глазах, что безусловно не могло не повлечь душевные нравственные страдания истца, при этом после похорон отца она уехала в другой город для того, чтобы учиться.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть бесспорно причиненных истцу физических и нравственных страданий гибелью ее отца ФИО1, учитывая эмоциональную привязанность дочери к своему отцу, с которым они совместно проживали, который ее воспитывал, причинение истцу смертью близкого человека, тяжелых моральных и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца.

Суд также принимает во внимание отсутствие нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, заслуживающие внимания данные о личности ответчика ФИО5, являющегося трудоспособным, размер его заработной платы и иного дохода, отсутствие в собственности какого-либо имущества.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 300 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 300 000 (Триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова