Приговор по делу № 1-388/2022 от 04.08.2023

Дело № 1- 9/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 04 августа 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – Охоты В.Н., Королевой М.С.,

представителя потерпевшей – ФИО27,

подсудимого – ФИО1,

защитника– адвоката Шевченко Е.Ю.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 03 минуты, в условиях светлого времени суток и сухой проезжей части, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак № со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществлял движение по дороге <адрес> Республики Крым, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, водитель ФИО1, осуществляя проезд регулируемого перекрестка дороги <адрес> и дороги <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора прямо, со скоростью примерно 73 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах равную не более 60 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, выбрал небезопасную скорость движения, которая не обеспечила безопасный проезд перекрестка на красный сигнал светофора, не убедился в том, что водители других транспортных средств, пересекавших перекресток на зеленый сигнал светофора уступают дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, вследствие чего, допустил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, осуществляющего проезд указанного перекрестка на зеленый разрешающий сигнал светофора прямо, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0» на левую боковую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончались в медицинском учреждении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, причинены телесные повреждения: ушибленная рана правой теменной области; ссадина лобной области справа (1); кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной и правой теменной областей; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на своде правой теменной доли; кровоизлияния в кору (закрытая черепно-мозговая травма); полные, косопоперечные, разгибательные переломы 5 ребра по левой средней подмышечной линии, 5-6 ребер по правой среднеключичной линии; полные косопоперечные переломы верхней ветви правой лобковой кости и ветви правой седалищной кости; подплевральные кровоизлияния в легких; повреждение селезенки; повреждение правой почки (закрытая тупая травма груди, живота и таза); кровоподтеки предплечья (1) и левой голени (1); ссадины области плечевого сустава (1), левого плеча (1), области левого локтевого сустава (2), левой кисти (3), правого плеча (1), области правого локтевого сустава (1), области правого колена (1). Указанные повреждения, являются сочетанной тупой травмой тела, которая как вызвавшая угрожающее жизни состояние – шок тяжелой степени, в соответствии с требованиями п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации под №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть, причинила тяжкий вред здоровью, находится в причинной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в кору головного мозга, переломами ребер и костей таза, повреждениями селезенки и правой почки, с внутрибрюшным кровоизлиянием, осложнившейся травматическим и постгеморрагическим шоком тяжелой степени.

Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме диффузной аксональной травмы головного мозга с двумя ушибленными ранами головы (правой половины лобной области – 1 и левой теменной области – 1), с признаками проведения первичной хирургической обработки (ушивание хирургическими швами) и множественными рассеянными мелкоточечными, «пылевидными» кровоизлияниями в ткани головного мозга; крупноочаговые кровоизлияния в корнях обоих лёгких и в серповидную связку печени. Закрытая черепно-мозговая травма в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга с множественными мелкоточечными кровоизлияниями в его вещество, в совокупности с кровоизлияниями в корни лёгких и в серповидную связку печени, причинили вред здоровью, опасный для жизни ФИО4, непосредственно создавший угрозу для его жизни. В связи с вышеизложенным, согласно п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации под №н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации под № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма, в совокупности с кровоизлияниями в корни лёгких и серповидную связку печени, полученные ФИО4, квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью человека и состоят в причинной связи с наступлением смерти последнего. Причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно-мозговая травма в форме диффузного аксонального повреждения вещества головного мозга, с двумя ушибленными ранами головы и множественными рассеянными мелкоточечными, «пылевидными» кровоизлияниями в ткани головного мозга, сопровождавшаяся состоянием клинической смерти и развитием постгипоксической энцефалопатии с выраженным отеком-набуханием вещества головного мозга, с дальнейшим присоединением мелкоочаговой гнойной бронхопневмонии, в итоге приведших к лёгочно-сердечной недостаточности.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО1 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1-2 п. 3.1, абз. 5 п. 6.2, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- (абз. 1 п. 1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- (абз. 1, 2 п. 3.1) Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

- (абз. 5 п. 6.2) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

- (абз. 1 п. 10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- (п. 10.2) В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1-2 п. 3.1, абз. 5 п. 6.2, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1 последний показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в Керченской подстанции ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», и закреплен за служебным транспортным средством – автомобилем скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство, при этом получил допуск медицинского работника и механика, с которым они убедились в технической исправности автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак № на котором далее он приступил к работе. На дежурство в тот день с ним заступило два медицинских работника – фельдшера: ФИО30 и ФИО29. Утром ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о выезде по адресу <адрес>. Прибыв по адресу, примерно 07 часов 10 минут, в квартиру пошли фельдшера, он оставался в автомобиле. Через 10-ти минут один из фельдшеров взял мягкие носилки, а он в это время из автомобиля выкатил металлические носилки. Далее, они поместили в автомобиль скорой медицинской помощи пациента – молодого парня, и лицо его сопровождающее – отца последнего. По указанию фельдшера ФИО30 они направились в Керченскую городскую больницу №, при этом им сразу же были включены специальные сигналы – световой и звуковой. Прибыв в указанную больницу, пациента из его автомобиля транспортировали в помещение больницы. Спустя примерно 15-20 минут, вышеуказанного пациента вновь поместили в его автомобиль скорой медицинской помощи, и сообщили о необходимости госпитализации последнего в Керченскую городскую больницу №, при этом с собой они также взяли того же сопровождающего. Далее, они начали движение в направлении Керченской городской больницы №, при этом при выезде с территории Керченской городской больницы №, по указанию фельдшера ФИО30 о срочной госпитализации, им также были включены специальные сигналы – световой и звуковой. Управляемый им автомобиль скорой медицинской помощи был оборудован системой видеонаблюдения, которая в тот день работала. По пути следования, они осуществляли движение по дороге <адрес>, при этом на улице было светло, погода была пасмурной без осадков, проезжая часть была сухой, двигались со скоростью 60-70 км/ч. Дорога по ходу его движения имела четыре полосы для движения, по две полосы для движения в каждом направлении, которые были разделены «двойной сплошной» линией дорожной разметки, он двигался по левому ряду его направления движения, то есть ближе к центру дороги. Далее, он стал подъезжать к регулируемому светофором перекрестку, для его направления движения горел красный запрещающий сигнал светофора. Перед перекрестком был расположен пешеходный переход, по которому переходил дорогу пешеход, в связи с чем, он снизил скорость путем того, что убрал свою ногу с педали газа, при этом скорость на коробке переключения передач он не выключал, была включена 4-я передача, до какого точно значения упала его скорость он не знает, она обеспечивала возможность для пешехода безопасно перейти дорогу. Подъезжая далее к перекрестку, убедившись, что нет помех для движения слева и справа, то есть, посмотрев налево и направо и убедившись в отсутствии каких-либо транспортных средств, продолжил свое движения прямо через перекресток, при этом он все также на педаль газа не нажимал. Двигаясь через указанный перекресток, на светофоре горел красный сигнал, в связи с тем, что согласно ПДД РФ, водитель, управляя автомобилем скорой медицинской помощи с включенными специальными сигналами – звуковыми и световыми, имеет право отходить от установленных ПДД РФ и продолжать движение на красный сигнал светофора, он продолжил движение. Далее, проехав по ходу своего движения дорожную разметку «стоп-линия», слева он увидел, выехавший на перекресток автомобиль темного цвета типа «джип», все произошло очень быстро, сразу же произошло столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения управляемый им автомобиль скорой медицинской помощи опрокинулся на левый борт и остановился на проезжей части дороги <адрес>. Через разбитое лобовое стекло своего автомобиля он выбрался из него и подошел к его задней части. На месте происшествия собралось много неизвестных ему людей, фельдшер ФИО29 уже находилась на улице и оказывала помощь пострадавшим – пациенту и его отцу, которые также были на улице, в салоне автомобиля еще оставался фельдшер ФИО30 Перевозимого им ранее пациента и его отца другими автомобилями скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу, а в последующем госпитализировали его и фельдшеров. В связи с тем, что он не обладает экспертными знаниями, ответить на вопрос о том, что послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, он не может.

(том 2 л. д. 123-128)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 последний показал, что показания, которые он давал ранее в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, свою позицию о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления выскажет позже. (том 3 л. д. 37-41)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 последний показал, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, свою позицию о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления выскажет позже. В связи с тем, что он не обладает экспертными познаниями, ответить на вопрос о том, что по его мнению послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не может. Он и его защитник ознакомлены с заключением автотехнической судебной экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом в категорической форме даны выводы о наличии у него технической возможности избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. (том 3 л.д. 187-191)

Подсудимый ФИО1 оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме и добавил суду, что до момента столкновения он двигался со скоростью более 60 км\час, когда он подъезжал к перекрестку, он убрал ногу с педали газа и так как автомобиль с механической коробкой передач, то торможение происходило автоматически коробкой передач. Подъезжая к перекрестку он видел, что с правой стороны нет препятствий, с левой стороны также отсутствовали какие-либо транспортные средства. В момент движения, на автомобиле скорой помощи был включен проблесковый маячок и звуковой сигнал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 последняя показала, что ранее она проживала совместно с супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и их совместным сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у сына поднялось давление, в связи с чем утром около 07 часов 00 минут была вызвана скорая помощь, по приезду которой, фельдшер принял решение о госпитализации сына. Ее супруг уехал на том же автомобиле скорой помощи в качестве сопровождающего. В обеденное время того же дня, ей стало известно, что автомобиль скорой помощи, в котором находились сын и супруг попал в аварию в результате которой супруг скончался, а сын находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ в больнице умер ФИО4. Об обстоятельствах рассматриваемого происшествия ей только известно, что автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился ее супруг и сын, на одном из перекрестков <адрес> столкнулся с другим автомобилем. Какою–либо материальную и иную помощь водители-участники вышеуказанного ДТП ей не оказывали.(том 2 л. д. 175-176)

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он занимает должность фельдшера «Керченской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РК Керченский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомобиле скорой помощи, под управлением ФИО1, в момент транспортировки пациента ФИО4 в больницу №. В утреннее время, около 06 утра, он совместно с бригадой скорой помощи в составе: фельдшера Свидетель №3 и водителя ФИО1 прибыли на вызов. По прибытии был обнаружен молодой мужчина, который был без сознания, в коме. Со слов родителей последнего пациент злоупотреблял алкоголем. Было принято решение о госпитализации пациента в реанимационное отделение ГБУЗ РК Керченская городская больница №. Пациент был погружен в автомобиль и доставлен в КГБ №, где был осмотрен реаниматологом, который сообщил, что пациента необходимо везти в отделение ГБУЗ РК Керченская городская больница №. Пациент опять был загружен в автомобиль. Он (Свидетель №2) дал указание водителю ФИО1 включить сирену, так как состояние пациента было тяжелое, что последний и сделал. При движении по <адрес> в <адрес> в левую часть автомобиля скорой помощи, на котором они передвигались, врезался автомобиля, отчего его (Свидетель №2) отбросило вначале вправо, а затем на полки в другую часть автомобиля. Затем он помнит, как его выносили из автомобиля на носилках. От удара автомобиль скорой помощи перевернуло на левый борт. Во время транспортировки пациент находился на носилках в салоне скорой помощи в лежачем положении, сопровождающее его лицо сидело рядом. Последний не был пристегнут, так как в этом месте не предусмотрены ремни безопасности. В результате ДТП он потерял сознание. В последующем все потерпевшие в ходе ДТП были госпитализированы в Керченскую городскую больницу №. Указание о включении проблескового маячка и звукового сигнала он дал ФИО1 и при движении от места жительства пациента до КГБ № и второй раз при транспортировке пациента из КГБ № в КГБ №.

Свидетель ФИО2 показала суду, что она занимает должность фельдшера «Керченской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ РК Керченский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно около 07 часов 07 минут в составе бригады скорой помощи совместно с фельдшером Свидетель №2 и водителем автомобиля скорой помощи ФИО1 прибыли на вызов по <адрес>, где был установлен пациент, который находился без сознания в тяжелом состоянии. В квартире также присутствовали мать и отец пациента. Старшим фельдшером Свидетель №2 было принято решение о транспортировке пациента в ГБУЗ РК Керченская городская больница № в реанимационное отделение. Также пациента сопровождал его отец. В первой больнице врач реаниматолог направил их во вторую больницу <адрес>, в связи с чем пациент был обратно загружен в автомобиль скорой помощи и направились в вышеуказанное медицинское учреждение, при этом на автомобиле скорой помощи на котором они передвигались был включен звуковой сигнал. По пути следования, примерно через 5-7 минут она почувствовала толчок в автомобиль, после чего она ничего не помнит, пришла в сознание в карете скорой помощи, около двери. Свидетель №2 находился в районе полок салона автомобиля, на которых у них расположено оборудование. Пациент и сопровождающее его лицо находились за пределами машины скорой помощи, скорее всего они вылетели через заднюю дверь автомобиля, через которую загружаются носилки. Она (Свидетель №3) осмотрела пациента и вызвала бригаду скорой помощи. В последующем ей стало известно, что в автомобиль скорой помощи на котором она передвигалась, врезался другой автомобиль, похожий на джип. От удара в результате ДТП автомобиль скорой помощи опрокинулся на левый бок. Решение о включении звуковой сирены и проблесковых маячков принимал Свидетель №2 сразу при начале движения с пациентом.

Свидетель ФИО12 показала суду, что в августе 2021 в утреннее время она находилась в автомобиле «Фольцваген Таурег» под управлением ее мужа Свидетель №1. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находился их малолетний сын. Они выехали от своего места жительства по <адрес> и двигались по <адрес> до перекрестка с <адрес> была нормальная, погода солнечная, окна в автомобиле были закрыты, работал кондиционер, звучала музыка. На перекрестке сигнал светофора для них горел зеленый. До ДТП звуковой сигнал сирены она не слышала, проблесковые маячки не видела. Удар автомобилей произошел с правой стороны, где находилась она. Взорвалась подушка безопасности, она не поняла что произошло. После ДТП она отвела ребенка по месту жительства своих родителей, после чего вернулась на место ДТП. Она обратила внимание, что автомобиль скорой помощи лежал на боку. В результате ДТП ни ей, ни ее сыну, какие-либо телесные повреждения причинены не были. При пересечении перекрестка перед ними какие-либо автомобили не двигались, они перед перекрестком не останавливались.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в августе 2021 около 08 часов утра он управлял автомобилем «Фольцваген Таурег» черного цвета грз № регион. Погода, видимость были нормальные. В момент движения окна в автомобиле были закрыты, включен кондиционер, звучала музыка, средняя громкость. До момента столкновения с автомобилем скорой помощи по полосе его движения, а также по встречной полосе транспортные средства отсутствовали. Он двигался прямо. При подъезде к перекрестку для него горел зеленый свет. Справа и слева перекрестка стояли автомобили. Он двигался со скоростью примерно 40-50 км/час при пересечении перекрестка на <адрес> произошло столкновение с автомобилем скорой помощи, который он не успел рассмотреть, так как последний двигался с большой скоростью. От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности и произошло задымление. Он вышел из своего авто и увидел, что автомобиль скорой помощи лежит на боку, примерно на расстоянии 30-40 метров. Он эвакуировал из своего автомобиля жену и ребенка и подошел к автомобилю скорой помощи, где уже граждане оказывали помощь пострадавшим. Он увидел пожилого мужчину, который лежал на земле, девушка фельдшер оказывала ему помощь, видел водителя скорой помощи.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она в качестве пассажира передвигалась на автомобиле «Део» на первом пассажирском сиденье по маршруту следования возле Комсомольского парка по направлению к автовокзалу <адрес>. Вышеуказанный автомобиль остановился перед светофором, так как горел красный сигнал светофора. Она смотрела в окно и услышала удар, когда повернулась, то увидела, что скорая помощь столкнулась с черным автомобилем, проехала небольшое расстояние и перевернулась. Из автомобиля скорой помощи выпали два мужчины. Девушка медик, как она поняла, также из данного автомобиля, пыталась оказать вышеуказанным мужчинам помощь, просила вызвать скорую помощь. Она видела, что из черного автомобиля, который столкнулась со скорой помощью, вышли мужчина и женщина. Автомобиль скорой помощи двигался во встречном направлении к автомобилю, в котором она находилась. Черный автомобиль выехал справа по отношению к автомобилю, в котором она находилась, и по логике двигался на зеленый свет. Она не помнит, слышала ли она звук сирены автомобиля скорой помощи.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он двигался на личном автомобиле со скоростью примерно 40-50 км/час. Подъезжая к перекрестку он увидел столкновение автомобиля скорой помощи и «Фольцваген Таурег». Последний врезался в левую центральную часть автомобиля скорой медицинской помощи, отчего последний перевернулся, в результате чего из последнего выпали трое людей. Автомобиль скорой помощи двигался в том же направлении что и он (Свидетель №5) но на скорости примерно на 20 км/час больше чем скорость с которой он передвигался, он пропустил вышеуказанный автомобиль так как услышал звуковой сигнал и увидел проблесковые маячки. Он (Свидетель №5) остановился перед светофором, так как горел красный сигнал светофора, автомобиль скорой помощи продолжил движение через перекресток, не снижая скорости, он не видел, чтобы водитель автомобиля скорой помощи пытался избежать столкновения. «Фольцваген Таурег» двигался по <адрес> с левой стороны движения по направлению к морю. Он подошел к мужчине и женщине (из вышеуказанного авто, которые уже находились около автомобиля и спросил, нуждаются ли они в помощи, на что последние ответили отрицательно. На вышеуказанном автомобиле были повреждения на передней левой части. Около машины скорой помощи на проезжей части лежали двое мужчин. Пожилой мужчина был в плохом состоянии, второй молодой мужчина, пытался встать. В машине скорой помощи находился врач мужчина, также была медсестра, которая находилась в шоковом состоянии, на ее лице был разрез, он пытался ее перевязать, но она отказалась.

Свидетель ФИО15 показал суду, что в августе 2021 года он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении следственного эксперимента по факту ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи и автомобиля «Фольцваген Таурег», имевшего место на перекрестке по <адрес> в <адрес> рядом с «Комсомольским парком». Перед началом эксперимента автомобили были расставлены в таком положении в котором они находились перед ДТП, а затем во время ДТП. При этом им следователь предъявлял видеозапись с камеры видеонаблюдения, на котором был зафиксирован момент ДТП. Он совместно со вторым понятым находились в автомобиле «Фольцваген Таурег», в качестве пассажиров, за рулем был владелец автомобиля. Последний включил музыку, пояснив, что именно с такой громкостью звучала музыка в момент ДТП. При этом разговор между присутствующими в салоне автомобиля слышно не было, как и не было слышно сирены автомобиля скорой помощи, который находился перед перекрестком с правой стороны. Последний находился на расстоянии примерно 30 метров от автомобиля, в котором находились они.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что он занимает должность инженера по безопасности движения ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». Его основное место работы находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между 8-9 часами утра ему позвонил ФИО5 и сообщил, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля скорой помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак №, в результате которого произошло опрокидывание последнего. На всех автомобилях скорой медицинской помощи установлены четыре видеокамеры, запись с которых фиксируется на флеш-носителе, установленного в автомобиле скорой медицинской помощи видеорегистратора. В случае если имеется устойчивая связь, то он может дистанционно со своего рабочего компьютера просмотреть вышеуказанную видеозапись. Однако в тот день связь была плохая, в связи с чем он выехал в <адрес>, на место ДТП, куда прибыл примерно около 14 часов. На месте ДТП проводились следственные действия, автомобиль скорой медицинской помощи находился там же, в опрокинутом на бок состоянии. Он произвел выемку флеш-накопителя из видеорегистратора автомобиля скорой медицинской помощи. Вышеуказанная информация в последующем была предоставлена посредством «Вацап» следователю, а также по запросу органа предварительного следствия в последующем. По факту ДТП была проведена служебная проверка по результатам которой был сделан вывод, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1 нарушил требования п.3.1 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности пересечения перекрестка при движении на красный сигнал светофора. В последующем ему стало известно, что в результате ДТП погибли пациент и лицо его сопровождающее.

Согласно оглашенного по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №6 последний показал, что на месте происшествия получить доступ к имеющимся на карте памяти системы видеонаблюдения, указанного автомобиля скорой медицинской помощи видеозаписям, не представилось возможным из-за отсутствия соответствующего оборудования. В связи с этим он лично извлек карту памяти системы видеонаблюдения из видеорегистратора, пояснив при этом сотрудникам полиции, что по соответствующему запросу их организацией будут предоставлены интересующие их видеозаписи. В дальнейшем уже в условиях их организации, при помощи соответствующих специалистов с указанной карты памяти были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения вышеуказанного автомобиля скорой медицинской помощи в момент происшествия, данные видеозаписи предоставлялись в адрес правоохранительных органов по их запросу. (том 3 л.д.208-210)

Свидетель Свидетель №6 оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО17 показала суду, что она занимает должность редактора интернет сайта «Керчь ФМ». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут она разместила на вышеуказанном интернет сайте статью «Подробности ДТП со скорой: все живы». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она получила информацию о вышеуказанном ДТП и прибыла на место происшествия, где произвела фото и видеосъемку вышеуказанного ДТП, общалась с лицами, присутствующими на вышеуказанном месте. Накануне «Керчь ФМ» делало репортаж о том, что на вышеуказанном перекресте из-за разросшейся кроны деревьев не видно знак и светофор для участников дорожного движения. Она подошла к девушке, которая как оказалось была пассажиром автомобиля, который врезался в скорую помощь. Последняя пояснила, что она на вышеуказанном автомобиле передвигалась совместно с ребенком, везла последнего в поликлинику на прививку. У вышеуказанной девушки был не великовозрастный ребенок, поэтому музыка громко не играла. Она (ФИО17) обратила внимание девушки, что на автомобиле отсутствуют стекла на пассажирской двери, на что последняя проверила окна и сказала, что все нормально, стекла на месте. Также она (ФИО17), в вышеуказанном автомобиле видела открытые подушки безопасности. На момент ее прибытия на место ДТП были сотрудники полиции, а также водитель скорой помощи, вышеуказанная девушка, других пострадавших она не видела.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №7 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, на автомобиле «RENAULT MASTER» он осуществлял движение по дороге <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования он остановился перед регулируемым перекрестком с дорогой <адрес>, так как для его направления движения горел красный запрещающий сигнал светофора, зеленый сигнал горел для транспортных средств, движущихся по дороге <адрес> данным перекрестком он остановился в колонне попутных транспортных средств, в которой стоял вторым по отношению к указанному перекрестку. Далее, он увидел и услышал как во встречном направлении по дороге <адрес> двигается автомобиль скорой медицинской помощи с включенным специальным звуковым и световым сигналом, который по его ощущениям двигался со скоростью 70-80 км/ч. В это же время справа по дороге <адрес>, в направлении указанного перекрестка с небольшой скоростью двигается автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», левые окна которого, были закрыты. Далее, оба вышеуказанных автомобиля не сбавляя скорости, выехали на указанный перекресток, где произошло их столкновение, от которого автомобиль скорой медицинской помощи опрокинулся на левый борт, а автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» остался где-то в пределах перекрестка. Он подходил к автомобилю скорой медицинской помощи, возле которого он точно видел не менее трёх людей, которые визуально имели телесные повреждения. Кроме него на месте происшествия собралось много других людей, которые оказывали помощь всем пострадавшим. Сколько всего было человек в автомобиле «VOLKSWAGEN TOUAREG» он не знает, видел, что за рулем был мужчина. (том 3 л.д. 176-178)

Эксперт ФИО19 показал суду, что он проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой пришел к выводу, что водитель автомобиля скорой помощи располагал фактической возможностью предотвратить столкновение, второй водитель данной возможностью не располагал. Действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с данным ДТП. Если говорить о действиях водителя скорой помощи ФИО1, то скорость его движения, ее цифровое значение им в расчетах не использовалась, поскольку в этом не было необходимости. Здесь главное сам факт того, что водитель ФИО1 выехал на красный цвет светофора, пересекал данный перекресток. Объективно видно, что он пересекает данный перекресток, даже не применив торможения. Согласно п. 10.1 абзац первый ПДД РФ, водитель обязан выбирать скорость в тех пределах, которые позволяют ему выполнить требования правил дорожного движения. В данном случае ФИО1 выехал на перекресток, на красный цвет светофора, правила дорожного движения допускают такое движение автомобиля скорой помощи при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Со стороны водителя ФИО1 условием обеспечения безопасности дорожного движения заключалось в том, что он обязан был убедиться, что другие участники пересекавшие перекресток на зеленый цвет светофора уступают ему дорогу, видят его, что он движется с включёнными сигналами. В данном случае, и по видеозаписи видно, что он двигался со скоростью, не снижая ее, и этим самым он фактически лишил себя возможности убедиться в том, что ему уступают дорогу. Объективным фактором того, что ему не позволило убедиться при выбранной им скорости безопасности движения на красный цвет светофора, о том, что ему уступают другие участники движения, в том, что видимость слева по ходу его движения автомобиля «Фольцваген Таурег», который пересекал перекресток на зеленый цвет светофора она была ограничена зелеными насаждениями, фактически видимость наступала непосредственно в момент выезда «Фольцваген Таурег» на перекресток. Скорость автомобиля «Фольцваген Таурег» находилась в пределах 40 км/ч, то есть в допустимых пределах и он ехал на зеленый цвет светофора, тем более он пересекал перекресток не в момент включения зеленого цвета светофора, а в момент, а когда зеленый уже горел. В данном случае скорость его движения использовалась при расчетах технической возможности остановочного пути и получения выводов о том, что водитель автомобиля «Фольцваген Таурег» не располагал технической возможностью предотвратить период столкновения, с той скоростью, с которой он ехал. Вопрос о технической возможности в период столкновения водителя автомобиля «Фольцваген Таурег» решался в сравнении с отрезком величины расстояния, на котором автомобиль «Фольцваген Таурег» находился от места столкновения до места, где был обнаружен автомобиль скорой медицинской помощи, двигающий к перекрестку, это расстояние составляло примерно 14 метров, оно было определено в ходе следственного эксперимента следователем, который проводился с участием обоих водителей, это расстояние сравнивалось им (экспертом) с расчетной величиной остановочного пути автомобиля «Фольцваген Таурег» и фактической скоростью автомобиля. Выводы были получены на основании того, что видимость автомобиля «Фольцваген Таурег» до места столкновения, в момент, когда он мог обнаружить, что движется автомобиль скорой медицинской помощи на красный цвет светофора и он подъезжает к перекрестку, это расстояние было меньше величины остановочного пути. Водитель «Фольцваген Таурег» технически не успевал остановиться до места столкновения. Кроме показаний свидетелей, эксперта вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, таблицей иллюстраций и диском с фотографиями к нему, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в черте населенного пункта <адрес> Республики Крым, на регулируемом перекрестке дороги <адрес> и дороги <адрес>, при движении автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», грз №, по дороге <адрес>, и движении автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», грз №, по дороге <адрес>. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка, зафиксированы геометрические параметры проезжей части, а также иная вещная и следовая информация. (том 1 л. д. 10-29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в подсобном помещении (трупная) ГБУЗ РК КГБ №, расположенного по адресу <адрес> осмотрен труп ФИО3. (том 1 л. д. 39-42)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении ГБУЗ РК «Керченская больница № имени ФИО20», расположенного по адресу <адрес> осмотрен труп ФИО4. (том 2 л. д. 25-27)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого в ходе дополнительного осмотра места происшествия – перекрестка дороги <адрес> и дороги <адрес> Республики Крым применена фотосъемка, получены исходные данные, необходимые для назначения и проведения судебной видеотехнической экспертизы. (том 1 л. д. 83-87)

Протоколом осмотра предметов и видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстраций и диска с видеозаписью к нему, согласно которого осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, отправленная ФИО1 на мобильный телефон следователя посредством интернет мессенджера «WhatsApp». В ходе данного осмотра установлен, что видеозапись рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия записана на оптический диск «MASTER CD-R 80 min 700 MB 1x-52x MULTISPEED», на лицевую сторону которого маркером черного цвета была нанесена пояснительная надпись «ДД.ММ.ГГГГ, ДТП <адрес> РК». (том 1 л. д. 65-74)

В ходе просмотра в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи, установлено, что на ней зафиксирован факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и установлен, что на вышеуказанном видео зафиксировано, что водитель ФИО1, осуществляя проезд регулируемого перекрестка дороги <адрес> и дороги <адрес> на красный сигнал светофора. (том 1 л.д. 74-75)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций и диск с видеозаписями к нему, согласно которого на месте ДТП проведен дополнительный осмотр места происшествия, с участием ФИО1, адвоката Шевченко Е.Ю., Свидетель №1, адвоката ФИО21. В ходе которого Свидетель №1 и ФИО12, пояснили обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые были аналогичны друг другу. Также при помощи автомобиля-имитатора «VOLKSWAGEN TUAREG», Свидетель №1, была продемонстрирована траектория его движения непосредственно перед столкновением с автомобилем скорой медицинской помощи. Далее, на аналогичном автомобиле-имитаторе скорой медицинской помощи, с аналогичным видеорегистратором, было проведено два заезда, при этом в обоих случаях автомобиль устанавливался согласно имеющейся видеозаписи рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с этими скоростями были установлены мерные участки для каждого из транспортных средств, каждый из которых они преодолевают за секунду. Замерами было установлено, что в момент наступления видимости автомобиля-имитатора скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками, с места водителя автомобиля-имитатора «VOLKSWAGEN TUAREG», расстояние от передней части данного автомобиля до места столкновения транспортных средств составило 14.9 м. При этом данная видимость была определена понятыми, поочередно садившимися на место водителя автомобиля-имитатора «VOLKSWAGEN TUAREG», и их наблюдением на уровне расположения глаз Свидетель №1 Кроме этого, с места наступления видимости автомобиля-имитатора скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками, для автомобиля-имитатора «VOLKSWAGEN TUAREG» определялась возможность слышать специальный звуковой сигнал автомобиля скорой медицинской помощи. В результате проведенных действий было установлено, что специальный звуковой сигнал автомобиля скорой медицинской помощи в салоне автомобиля-имитатора «VOLKSWAGEN TUAREG», не слышен. В ходе проведения следственного действия проводилась фотосъемка и видеосъемка. ФИО1, после консультации с адвокатом Шевченко Е.Ю., от дачи каких-либо пояснений, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, и в дальнейшем данные участники активного участия в проведении следственного действия по своей собственной инициативе не принимали. (том 1 л.д. 162-170)

Протоколом осмотра предметов и видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, таблицы иллюстраций, диска с видеозаписями к нему, согласно которого осмотрена видеозапись ДТП, записанная видеорегистратором автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», грз №. (том 1 л. д. 138-148)

В ходе просмотра вышеуказанной видеозаписи установлено, что на вышеуказанном видео зафиксирован факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который фиксируется видеорегистратором автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак №. (том 1 л. д. 148-149)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого, на территории автомобильной стоянки ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: <адрес>, проведена выемка автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак №. (том 3 л. д. 89-91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого на территории автомобильной стоянки ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: <адрес>, проведен осмотр автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», грз №, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что вышеуказанное транспортное средство имеет повреждения аварийного характера. (том 3 л.д. 92-100/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого, на территории автомобильной стоянки ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: <адрес>, проведена выемка видеорегистратора автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», грз №. (том 3 л. д. 105-108)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрен видеорегистратор «AXPER» S/N: AXL0121137, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется фотосъемка ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», грз № (том 3 л.д. 109-112)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого произведена выемка автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», грз №. (том 3 л. д. 122-125)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», грз №, в ходе которого установлено, что вышеуказанное транспортное средство имеет повреждения аварийного характера. (том 3 л. д. 126-131)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого, в служебном кабинете под № следственной части следственного управления МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №6, проведена выемка карты памяти видеорегистратора автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», грз №. (том 3 л. д. 214-217)

Протоколом осмотра предметов и видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстраций и картой памяти с видеозаписями к нему, согласно которого в ходе осмотра карты памяти видеорегистратора автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», грз <***> установлено, что карта памяти содержит видеозапись ДТП с вышеуказанным транспортным средством. (том 3 л. д. 219-226)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме диффузной аксональной травмы головного мозга с двумя ушибленными ранами головы (правой половины лобной области – 1 и левой теменной области – 1), с признаками проведения первичной хирургической обработки (ушивание хирургическими швами) и множественными рассеянными мелкоточечными, «пылевидными» кровоизлияниями в ткани головного мозга; крупноочаговые кровоизлияния в корнях обоих лёгких и в серповидную связку печени. Закрытая черепно-мозговая травма в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга с множественными мелкоточечными кровоизлияниями в его вещество, в совокупности с кровоизлияниями в корни лёгких и в серповидную связку печени, причинили вред здоровью, опасный для жизни ФИО4, непосредственно создавший угрозу для его жизни. В связи с вышеизложенным, согласно п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации под №н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации под № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма, в совокупности с кровоизлияниями в корни лёгких и серповидную связку печени, полученные ФИО4, квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью человека и состоят в причинной связи с наступлением смерти последнего. Причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно-мозговая травма в форме диффузного аксонального повреждения вещества головного мозга, с двумя ушибленными ранами головы и множественными рассеянными мелкоточечными, «пылевидными» кровоизлияниями в ткани головного мозга, сопровождавшаяся состоянием клинической смерти и развитием постгипоксической энцефалопатии с выраженным отеком-набуханием вещества головного мозга, с дальнейшим присоединением мелкоочаговой гнойной бронхопневмонии, в итоге приведших к лёгочно-сердечной недостаточности. (том 2 л. д. 94-106)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, причинены телесные повреждения: ушибленная рана правой теменной области; ссадина лобной области справа (1); кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной и правой теменной областей; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на своде правой теменной доли; кровоизлияния в кору (закрытая черепно-мозговая травма); полные, косопоперечные, разгибательные переломы 5 ребра по левой средней подмышечной линии, 5-6 ребер по правой среднеключичной линии; полные косопоперечные переломы верхней ветви правой лобковой кости и ветви правой седалищной кости; подплевральные кровоизлияния в легких; повреждение селезенки; повреждение правой почки (закрытая тупая травма груди, живота и таза); кровоподтеки предплечья (1) и левой голени (1); ссадины области плечевого сустава (1), левого плеча (1), области левого локтевого сустава (2), левой кисти (3), правого плеча (1), области правого локтевого сустава (1), области правого колена (1). Указанные повреждения, являются сочетанной тупой травмой тела, которая как вызвавшая угрожающее жизни состояние – шок тяжелой степени, в соответствии с требованиями п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации под №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть, причинила тяжкий вред здоровью, находится в причинной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в кору головного мозга, переломами ребер и костей таза, повреждениями селезенки и правой почки, с внутрибрюшным кровоизлиянием, осложнившейся травматическим и постгеморрагическим шоком тяжелой степени. (том 2 л. д. 204-209)

Заключением судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, средняя скорость, с которой передвигался автомобиль скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, составляла 73 км/ч. Средняя скорость, с которой передвигался автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, составляла 43.2 км/ч. (том 1 л. д. 187-191)

Заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля, «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный знак <***>, Свидетель №1, подъезжая к перекрестку на котором по ходу его движения был включен зеленый сигнал светофора, с момента объективно возможного обнаружения им приближавшегося к перекрестку справа автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак №, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.2 (абз. 1), п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный знак <***>, Свидетель №1, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак №, ФИО1, проезжая перекресток на красный сигнал светофора, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 (абз. 5), п. 3.1 (абз. 1, 2) п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак <***>, ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 Эта возможность заключалась в комплексном выполнении водителем ФИО1, вышеприведенных требований п. 3.1 (абз. 1, 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в части обеспечения безопасности движения, которая заключалась в необходимости убедиться в том, что ему уступают дорогу и в выполнении требований п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в части необходимости выбора безопасной скорости, с учетом дорожных условий и в пределах, необходимых для выполнения Правил (необходимых для того, чтобы иметь возможность убедиться в том, что водители других транспортных средств уступают дорогу автомобилю скорой помощи, проезжающему перекресток на красный сигнал светофора). В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак №, ФИО1, следует оценивать как несоответствующие вышеприведенным требованиям п. 3.1 (абз. 1, 2) и п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, эти несоответствия действий водителя ФИО1, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Невыполнение водителем ФИО1, требований п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в части необходимости выбора безопасной скорости, с учетом дорожных условий и в пределах, необходимых для выполнения Правил, следует рассматривать как превышение скорости, находящееся в причинной связи со случившимся происшествием, поскольку выбранная водителем ФИО1, скорость (73 км/ч), при которой он выехал на перекресток, не позволила ему выполнить требования п. 3.1 (абз. 1, 2) Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости обеспечения безопасности движения. Иными словами, выбранная водителем ФИО1, скорость проезда перекрестка, не обеспечивала возможность убедиться в том, что на перекрестке водителю ФИО1 уступают дорогу.(том 2 л. д. 69-74)

Заключением эксперта №,846,847,848/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой в видеозаписях, содержащихся на оптическом диске «Sonnen CD-R 700MB 80 min 52-x» отсутствуют признаки монтажа записи (в том числе признаки монтажа аудиопотоков, внутрикадрового, межкадрового монтажа видеопотоков и потокового монтажа аудио- и водеопотоков), выполненные в процессе записи или после ее окончания. Описание акустической обстановки содержащейся на карте памяти «Kingston 256GB N0797-004.A00LFTS9018044» видеозаписи ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250ВО», регистрационный знак В8120В82, и автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный знак К0070Н161, приведено в п. 7 исследовательской части настоящего заключения эксперта, согласно которого установлена следующая акустическая обстановка. В звуковой среде видеозаписей №, 9 -шумы, характерные для работы механизмов транспортного средства, и шумы, характерные для движения транспортного средства по автодороге. Звуки голоса и речи относительно слабые по громкости. Начиная примерно с 12 с от начала записи и до конца записи имеется периодический звук с изменяющимся по частоте основным тоном примерно с 400 до 1900 Гц, периодом около 3,87 с (рис. 24), сильный по громкости, характерный для работы специального звукового сигнала (установление является ли данный звук специальным звуковым сигналом выходит за пределы специальных знаний эксперта. Согласно содержащейся на карте памяти «Kingston 256GBN0797- 004.A00LFTS9018044» видеозаписи ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250ВО», регистрационный знак №, и автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный знак №, средняя скорость движения автомобиля «ЛУИДОР-2250ВО», регистрационный знак №, перед столкновением с автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный знак №, составляла около 73 км/ч. Согласно содержащейся на карте памяти «Kingston 256GBN0797- 004.A00LFTS9018044» видеозаписи ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250ВО», регистрационный знак №, и автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный знак №, средняя скорость движения автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный знак №, перед столкновением с автомобилем «ЛУИДОР-2250ВО», регистрационный знак №, составляла не менее 40 км/ч, но не более 47 км/ч.

Копией проекта организации дорожного движения по <адрес> Республики Крым от <адрес> до <адрес>, на которой указы знаки дорожного движения, знаки с дополнительной информацией размещение искусственного освещения и перекрестков на вышеуказанном участке. (том 1 л. д. 101-106).

Копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут получено разрешение от выезде из гаража автомобиля ФИО31 ЛУИДОР 2280 ВО грз № водителем ФИО1. Вышеуказанное транспортное средство находится в исправном состоянии. (том 1 л. д. 118).

Копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак № (том 1 л. д. 120-121).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 82 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак № (том 1 л. д. 122).

Копией водительского удостоверения серии 82 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №1 (том 3 л. д. 8).

Копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный знак № (том 3 л. д. 9).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 82 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный знак № (том 3 л. д. 10).

Копией водительского удостоверения серии 82 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 (том 3 л. д. 44).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой, при химико-токсикологическом исследования биологического объекта – крови, алифатические спирты не обнаружены (том 3 л.д. 136).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПР. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов административного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты, на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> управляя автомобилем ЛУИДОР-2250ВО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГБУЗ РК КРЦМКиСМП, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, движущегося слева по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора с последующим опрокидыванием автомобиля ЛУИДОР-2250ВО, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинен материальный ущерб обоим владельцам автомобилей, а также телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью пассажира автомобиля ЛУИДОР-2250ВО государственный регистрационный знак № гр.ФИО2 и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью пассажиру ЛУИДОР-225 ОВО грз № ФИО22, чем нарушен пункт 3.1, 10.1 ПДД РФ, в следствие чего ФИО23 совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.24, ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6, Пантеровской (Томаковой )А.В., Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО17,, ФИО15, эксперта ФИО19. Судом установлено, что свидетели, эксперт, неприязненных отношений с подсудимым не имеют, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания вышеуказанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

По тем же основания суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые они давали в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного следствия вышеуказанные потерпевшая и свидетель были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает.

Исследования, экспертные исследования по уголовному делу выполнены уполномоченными компетентными должностными лицами, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Оснований не доверять справкам об исследованиях, заключениям экспертов, как и безусловных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинен в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Смерть потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Сам ФИО1 не отрицает тот факт, что он пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что водитель транспортного средства Фольксваген Таурег грз №, Свидетель №1 мог слышать звук сирены приближающего автомобиля скорой помощи, которым управлял ФИО1 и обязан был его пропустить, основан на предположениях стороны защиты.

Согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из абз. 1, 2 п. 3.1 ПДД РФ -водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Из абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П. 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании вышеизложенного предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1-2 п. 3.1, абз. 5 п. 6.2, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненных здоровью потерпевших установлена судебно-медицинскими экспертом. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения судом не установлено.

На основании вышеизложенных доводов, суд не усматривает оснований для возврата вышеуказанного уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как по мнению стороны защиты необходимо провести ряд следственных действий и экспертиз направленных на установление того факта, что водитель автомобиля транспортного средства Фольксваген Таурег грз №, ФИО24 мог слышать (не слышать) звук сирены приближающего автомобиля скорой помощи, которым управлял ФИО1 Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО17, прибыв на место в беседе со свидетелем ФИО12 выяснила, что в момент ДТП музыка в автомобиле, в котором она передвигалась под управлением Свидетель №1 играла не громко, а также, что в ходе беседы она (ФИО17) обратила внимание на то, что окно на пассажирском переднем сиденье на вышеуказанном автомобиле было открыто, не является противоречием, препятствующим рассмотрению уголовного дела, либо неустранимым противоречием. Свидетель ФИО17 не была очевидцев вышеуказанного ДТП. Показания последней не влияют на доказанность либо недоказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Иных неустранимых препятствий для рассмотрения вышеуказанного уголовного дела судом не установлено.

По тем же основаниям суд не соглашается с выводами специалиста, изложенных в заключении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного стороной защитой в ходе судебного заседания, что для окончательной оценки действий водителя транспортного средства Фольксваген Таурег грз №, Свидетель №1 применительно к требованиям п.3.2 (абзац 1) ПДД РФ и требованиям п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также решения вопроса о наличии, либо отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи ЛУИДОР-2250ВО грз № необходимо проведение следственного эксперимента с целью выяснить экспериментальным путем на каком расстоянии от места ДТП у водителя Свидетель №1 появилась объективная возможность услышать и идентифицировать специальный звуковой сигнал, включенный на автомобиле скорой медицинской помощи ЛУИДОР-2250ВО, грз №

Стороны не оспариваю факт проезда ФИО1 на красный запрещающий сигнал светофора. Из показаний свидетеля Свидетель №7, эксперта ФИО19 – водитель ФИО1 не применял каких-либо мер на сбавлении скорости перед проездом перекрестка с целью убедится в безопасности его пересечения. Как следует из показаний свидетеля ФИО17 ранее она неоднократно поднимала перед общественностью вопрос, о том, что на вышеуказанном перекрестке плотно растущая растительность препятствует хорошему обзору обстановки при пересечении вышеуказанного перекреста.

Таким образом суд соглашается с выводами эксперта ФИО19 о том, что водитель ФИО1 не принял ни каких-мер для того чтобы убедиться в безопасности пересечения вышеуказанного перекрестка в момент движения на запрещающий сигнал светофора.

По вышеуказанному уголовному делу проведены две экспертизы, которые установили факт того, что водитель транспортного средства Фольксваген Таурег грз К007ОН 161 Свидетель №1 не имел технической возможности предотвратить вышеуказанное столкновение транспортных средств.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (том 3 л.д. 68)

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым.

По месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно ( том 2 л.д. 136), ранее не судим (том 3 л.д.47), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (том 3 л.д.66-68).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ч.2 ст. 61 УК РФ ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершено при исполнении трудовых обязанностей, направленных на спасении жизни и здоровья лица, нуждающегося в оказании экстренной медицинской помощи.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и предыдущего трудоустройства посредственно, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Требование Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о возмещении расходов, понесенных на лечение потерпевшего ФИО4 в размере 26 022, 84 руб. (том 2 л.д.147-148) ФИО3 в размере 12254, 26 руб (том 3 л.д.142-144) оставить без рассмотрения, так как в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо исковое заявление от вышеуказанной организации, а имеется только ходатайство о признании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым гражданским истцом.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 4 000 000 (четыре миллиона) рублей суд приходит к следующему.

В материалах уголовного дела имеется ряд исковых заявлений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1 и ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением на различные суммы, окончательная сумма в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указана 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым поступило уточненное исковое заявление от потерпевшей о взыскании только с ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Судом было отказано потерпевшей о привлечении в рамках рассмотрения данного уголовного дела о привлечении ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» в качестве ответчика.

Потерпевшая и ее представитель в судебное заседание не являются, поэтому выяснить позицию последних о том, в каком объеме и к кому они поддерживают свои исковые требования у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу оставить без рассмотрения исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд -

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде трёх лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком 3 года, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года..

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

оптический диск «MASTER CD-R 80 min 700 MB lx-52x MULTISPEED», на лицевой стороне которого имеется пояснительная надпись «ДД.ММ.ГГГГ, ДТП <адрес> РК», находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (том 1 л. д. 74-75);

оптический диск «SONNEN CD-R 700 МБ 80 min 52 х» (идентифицирующий номер диска «RFD80M-79234 80»), находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (том 1 л. д. 148-149);

автомобиль скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении на территории автомобильной стоянки ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: <адрес>, переданный на ответственное хранение инженеру по транспорту ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ФИО25, оставить по принадлежности за последним (том 3 л. д. 101-102);

монитор от видеорегистратора «AXPER» S/N: AXL0121137, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, передать должностным лицам ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (том 3 л. д. 113-115);

- автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, оставить по принадлежности за последним (том 3 л. д. 132-133);

карту памяти «Kingston 256 GB SDG3/256 GB» (идентифицирующий номер N0797-004.A00LFTS 9018044»), находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (том 3 л. д. 226-227).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья И.Г.Алтанец