№ 12-49/2023

91MS0036-01-2023-000428-56

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, <адрес>, г. Джанкой, <адрес>), жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, работающего оператором на насосной станции «Крыммелиоводхоз», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серии 39 19 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района от 06.07.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому у сотрудников ГИБДД не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное подтверждается и видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, на которой не видно, как он управлял машиной. Кроме того, допрошенный мировым судьей в ходу слушания дела инспектор ДПС ФИО1., не может быть свидетелем по делу, так как является должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении. Считает его показания надуманными, и вследствие этого – недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Указал, что в тот день утром около 8 часов он приехал в <адрес> к своему другу. Машину остановил на обочине одной из улиц недалеко от поворота, а сам пошел к другу. Возле дома друга не парковался, так как у того узкий проезд по улице. С ним выпивал спиртное. Вернулся к машине через полтора часа, чтобы дождаться трезвого водителя, который должен был отвезти его домой. Но там к нему подошли сотрудники ДПС и потребовали пройти освидетельствование. Он отказался, так как машиной в состоянии опьянения не управлял.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил состоявшееся решение отменить, а производство по делу прекратить, так как нет доказательств того, что его доверитель управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в <адрес> в состоянии опьянения. Поскольку он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, то у сотрудников ДПС не было правовых оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, полагало, что состоявшееся по делу решение является верным, оснований для отмены нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя и защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, опросив свидетелей по делу, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор-Юпитер-К № поверен до ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Поскольку ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, вина ФИО4 в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор-Юпитер-К №, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); справкой о том, что ФИО1 ранее не привлекался по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ч. 2, 4, 6 ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д. 8); видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью алкотектора отказался, а также отказался ехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (л.д. 12), а также показаниями свидетеля ФИО3, опрошенного мировым судьей в судебном заседании, из которых следует, что он видел, как ФИО1 управлял автомобилем, а затем остановил автомобиль на обочине во встречном патрульной машине направлении, вышел из нее и направился в противоположном направлении, где был им впоследствии остановлен. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а перед этим тот управлял автомобилем, он под видеозапись разъяснил ему права и предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, но тот отказался. После этого он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот также ответил отказом. Указанные события зафиксированы на видео.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 новых Правил № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 этих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 2 Правил №.

В соответствии с пунктом 8 указанных выше Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 под видеозапись был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, а в качестве основания для направления на таковое указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и соответствует требованиям, изложенным в пункте 2 и 8 Правил освидетельствования № 1882.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которой следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт того, что ФИО4 13.04.2023 около 10.28 управлял автомобилем в районе <адрес>, подтверждается показаниями опрошенных в качестве свидетелей по данному делу инспекторов ДПС, несших службу в этот день в селе Победное.

Так, из показаний свидетелей ФИО1. и ФИО2., опрошенных судом апелляционной инстанции, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ утром в районе 10 часов они находились в селе <адрес>, где осуществляли мероприятия по соблюдению водителями ПДД. ФИО1 находился за рулем патрульного автомобиля, который припарковал справа на обочине по ходу движения со стороны <адрес> в сторону села <адрес> на одной из улиц, как потом стало известно, это была улица <адрес>. Его напарник ФИО2. находился на противоположной обочине и проверял водителей, двигавшихся в сторону города. В это время ФИО1 увидел, как со стороны поворота во встречном им направлении выехал светлый автомобиль. Не доезжая около 50-70 м до ФИО5, тот остановился слева от патрульного автомобиля на обочине. Из него со стороны водительского места вышел мужчина, запер дверь и направился пешком в том направлении, откуда до этого ехал. ФИО1 крикнул напарнику, что водитель машины уходит. Тот сел к нему в машину, и они поехали догонять водителя. Догнали его через несколько метров. При этом проезжая мимо машины видели, что в ней более никого нет. Догнав водителя, который был одет в черный спортивный костюм с лампасами, обнаружили у него признаки опьянения – от него изо рта исходил сильный запах алкоголя. Сначала водитель, назвавшийся ФИО4, подтвердил им, что ехал на машине за продуктами, но когда увидел сотрудников ДПС, то испугался, остановился и решил убежать. Однако когда понял, что его будут оформлять, стал все отрицать, говорил, что машиной не управлял, а поэтому от освидетельствования отказывается. При этом на обочине, где ФИО2 останавливал водителей и проверял у них документы, более никакие другие автомобили, до появления там ФИО4 при обстоятельствах, указанных выше, припаркованы не были.

В ходе исследования видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленных суду ранее, свидетели указали на эпизод, зафиксированный в 9.51.34, где видно, как из-за левого поворота навстречу патрулю выезжает автомобиль светлого цвета и останавливается на обочине. Через несколько секунд патрульный автомобиль начинает движение навстречу припарковавшемуся автомобилю, поворачивает налево, то есть туда, откуда до этого двигался остановившийся автомобиль, где зафиксировано, как по обочине идет мужчина, одетый в спортивный костюм черного цвета с лампасами. При этом до указанного момента на обочине, где припарковался автомобиль светлого цвета, никаких других автомобилей нет.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что это его догнали сотрудники ДПС, а на обочине стоит его автомобиль.

Кроме того в судебном заседании свидетелем ФИО6 представлена аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и ФИО4 непосредственно после того, как он догнал его на улице. Из разговора следует, что ФИО4 не отрицает факт управления им автомобилем, оставленным на обочине при виде сотрудников ДПС, и что ехал он с работы за продуктами, имея запах алкоголя изо рта, так как распивал спиртное.

Данная аудиозапись приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

После дачи показаний сотрудниками ДПС и исследования видео и аудиозаписей, ФИО4 признал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении, подтвердил обстоятельства, изложенные инспекторами ДПС при даче показаний и зафиксированные на видео и аудиозаписях, просил оставить его жалобу без рассмотрения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт управления ФИО4 автомобилем и отказа его от медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения при обстоятельствах, указанных выше.

В связи с этим доводы жалобы заявителя в части несоблюдения уполномоченным должностным лицом ГИБДД требований Правил освидетельствования и направления на таковое являются несостоятельным, поскольку не противоречит нормам, изложенным в пункте 4 указанных выше Правил.

Процессуальные действия в отношении ФИО4 проводились уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что инспектора ДПС в данном случае не могут иметь статус свидетелей по делу об административном правонарушении, а их показания нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не основан на законе, поскольку инспектора ДПС ФИО6 и ФИО5 были непосредственными очевидцами правонарушения, совершенного ФИО4, об обстоятельствах которого и дали соответствующие показания. При этом указанные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а также видео и аудиозаписями, исследованными в судебном заседании, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и верно использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как следует из письменных материалов дела и исследованных судом видеозаписей и аудиозаписей, ФИО4 от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Далее, перед составлением в отношении ФИО4 протоколов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ему были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что следует из содержания видеозаписи, а также из показаний инспектора ФИО6, данных им в суде в ходе слушания дела.

Таким образом, исходя из анализа указанных протоколов, показаний инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, а также из содержания видеозаписей и аудиозаписи, при ведении которых осуществлялось применение административных мер принуждения по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой, прихожу к убеждению, что доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств по делу и расцениваются судом как реализация права на защиту.

Поэтому, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах ФИО4 были нарушены требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения и при наличии у него признаков такового, а мировой судья, привлекая его к административной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что согласуется с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административным правонарушениях и положениями законодательства о ПДД РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района от 06.07.2023 в отношении ФИО4 по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Соловьева