Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 26 июля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Колодкиной С.Г.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 – адвоката юридического бюро «Константа» Цветкова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Цветкова М.В., действующего в интересах заявителя ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Иваново от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Цветкова М.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Советскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в отказе в регистрации заявления о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г.Иваново от 05 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Цветкова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Советскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2,, выразившееся в отказе зарегистрировать заявление ФИО1 от 20 декабря 2022 года о фальсификации потерпевшим ФИО5 четырех расписок о передаче денежных средств, признанных доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

Основания отказа в удовлетворении жалобы Цветкова М.В. подробно приведены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.В., действующий в интересах заявителя ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что руководитель следственного органа в своем ответе от 24 января 2023 года и суд в своем решении не опровергли указанные в заявлении ФИО1 сведения.

Отмечает, что руководитель следственного органа до получения результата процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ самостоятельно и в отсутствие соответствующего полномочия, которое ему может быть предоставлено только после регистрации сообщения о преступлении, сделал вывод, что в заявлении ФИО1 отсутствуют сведения о преступлении, так как субъектом фальсификации доказательств может быть только лицо, осуществляющее уголовное преследование, а не потерпевший ФИО5. Считает, что ответом от 24 января 2023 года руководитель следственного органа фактически допустил подмену процессуальной проверки собственным решением, принятым в порядке, установленном для рассмотрения обращений граждан, без проведения проверочных мероприятий по факту фальсификации доказательств, без всесторонней и объективной оценки их результатов в форме процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ.

Полагает, что руководителем следственного органа при принятии решения о невозможности проведения проверки по факту представления в уголовное дело фальсифицированных доказательств не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», из которых явно следует, что потерпевший может совершить фальсификацию доказательств не лично, а через лицо, уполномоченное собирать и приобщать к материалам уголовного дела доказательства, в том числе, через следователя, что и было сделано ФИО5 в ходе выемки у него поддельных расписок от имени ФИО1

Полагает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что процессуальная проверка по факту фальсификации доказательств является подменой оценки доказательств по уголовному делу судом при рассмотрении дела по существу, которая относится к исключительной компетенции суда.

Отмечает, что требование заявителя ФИО1 заключается в необходимости выяснения обстоятельств внесения в представленные ФИО5 письменные документы заведомо ложных сведений, установления лиц, причастных к данным действиям, а также осведомленности об этом должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, и как следствие - в юридической оценке данных обстоятельств на предмет наличия состава преступления, но данные обстоятельства не входят в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу.

Указывает на то, что проведение по заявлению ФИО1 процессуальной проверки не может подменить собой деятельность суда по отправлению правосудия, поскольку данное мероприятие имеет иные цели и результаты. Напротив, результаты процессуальной проверки могут быть использованы как заявителем при осуществлении своей защиты в суде, так и судом при оценке представленных стороной обвинения доказательств.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда содержится текст, понять смысл которого не представляется возможным, так как судом указано на передачу заявления ФИО1 из СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области по посредственности в СО по Советскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области, однако, в ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, такая форма передачи заявления о преступлении отсутствует, следовательно, в решение суда допущены технические ошибки, не позволяющие понять в части его содержание.

Просит постановление суда отменить, решение руководителя следственного органа от 24 января 2023 года об отказе в регистрации заявления ФИО1 о преступлении признать незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение и зарегистрировать заявление ФИО1, как сообщение о преступлении.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Цветков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что 22 июня 2023 года уголовное дело в отношении его доверителя ФИО1 в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору, данное решение обжаловано и не вступило в законную силу. Просил учесть данное обстоятельство при принятии решения по апелляционной жалобе.

Прокурор Мигушов К.А. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующих обстоятельств.

Правильно установив наличие предмета обжалования, предусмотренного ч.1 ст.125 УПК РФ, суд принял жалобу представителя заявителя Цветкова М.В. на отказ в регистрации заявления ФИО1 о преступлении к производству суда, рассмотрел ее по существу.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания <данные изъяты>) следует, что жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.ч.3, 4 ст.125 УПК РФ, в судебном заседании, с участием заявителя, его представителя, прокурора, каждому из которых была предоставлена возможность обосновать свое мнение по поданной жалобе и представить суду доказательства, суд исследовал истребованные документы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, дав должную оценку всем доводам представителя заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с приведенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на нормах закона.

Суд верно не усмотрел бездействия со стороны должностного лица следственного органа, отказавшего в регистрации заявления ФИО7 от 20 декабря 2022 года, как заявления о преступлении, указав, что в порядке ст.144 УПК РФ проверке подлежит не любое заявление, а лишь сообщение о преступление, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

Вывод суда о том, что ни в обращении защитника Цветкова М.В. от 21 декабря 2022 года в СУ СК РФ <данные изъяты> ни в приложенном к нему заявлении ФИО1 от 20 декабря 2022 года <данные изъяты> не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, в том числе ст.303 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из содержания заявления ФИО1 усматривается, что он, являясь обвиняемым по уголовному делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО5, обнаружил, что ФИО13 представил следователю фальсифицированные доказательства его вины, а именно: расписку от 11.09.2019 № 1 на 3950000 рублей, расписку от 11.09.2019 № 2 на 400000 рублей, расписку от 28.01.2020 № 3 на 1000000 рублей, расписку от 08.06.2019 № 4 на 840000 рублей, и согласно заключению эксперта <данные изъяты> данные расписки им не составлялись, то есть, подделаны, и таким образом, ФИО3 сфальсифицировал доказательства по делу о тяжком преступлении. ФИО1 просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 по ст.303 УК РФ, в ходе проверки изъять у следователя ФИО8 материалы дела и провести независимую почерковедческую экспертизу <данные изъяты>

Таким образом, из данного заявления с очевидностью усматривается, что являясь обвиняемым по уголовному делу, ФИО9 фактически оспаривал собранные по уголовному делу стороной обвинения доказательства в обоснование вывода о его виновности в совершении мошенничества, и просил провести по данному уголовному делу независимую почерковедческую экспертизу по представленным распискам.

Заявления, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом № 59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Решение руководителя следственного органа соответствовало п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, представитель заявителя ФИО1 – адвокат Цветков М.В. письменно был уведомлен должностным лицом о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Учитывая, что в заявлении ФИО1 отсутствовали конкретные обстоятельства, указывающие на признаки преступления, решение руководителя следственного органа, изложенное в ответе от 24 января 2023 года, адресованном защитнику Цветкову М.В., об отсутствии оснований проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства.

Принятое руководителем следственного органа решение, как правильно установил суд первой инстанции, не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку предусмотренные законом основания для регистрации заявления ФИО1, как заявления о преступлении, и проведении по нему процессуальной проверки отсутствовали.

Суд первой инстанции, проверив и правильно установив значимые по делу обстоятельства, со ссылкой на нормы права, пришел к правильному выводу о том, что в регистрации заявления ФИО1 отказано законно, так как в данном заявлении не содержалось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы подробно приведены в судебном решении и сомнений в их правильности не вызывают.

Кроме того, суд, установив, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Советский районный суд г.Иваново, что подтверждено документально <данные изъяты> приведя подробные выводы со ссылкой на ст.46 Конституции РФ, правильно счел несостоятельными доводы адвоката Цветкова М.В. о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ для юридической оценки конкретных фактов, приведенных в сообщении ФИО1 о преступлении, так как обстоятельств, указывающих на признаки преступления в заявлении ФИО1, не приведено, а лишь констатировано несогласие с представленными обвинением доказательствами по делу и просьбой о проведении независимой экспертизы.

Доводы адвоката Цветкова М.В. о том, что ему не понятно содержание части судебного постановления, в котором указано на направление обращения защитника Цветкова М.В. от 21 декабря 2022 года из СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области руководителю СО по Советскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 - ФЗ от 22 мая 2006 года, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и немотивированности обжалуемого постановления.

Вопреки доводам адвоката постановление суда составлено в ясных и понятных выражениях, его содержание доступно для правильного понимания адвокату, имеющему высшее образование, поэтому доводы в этой части являются надуманными. Ошибочное указание в тексте постановления словосочетания «передано по посредственности» вместо «направлено для рассмотрения» не препятствует правильному пониманию принятого решения, не искажает его существо и не влечет его отмену.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Цветкова М.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Цветкова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Цветкова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева