<номер обезличен>
26RS0<номер обезличен>-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Юлубаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес обезличен> о взыскании денежных средств
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес обезличен>, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 343231 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11081 рубль.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY 2015 года выпуска (VIN <номер обезличен>).
<дата обезличена> в <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, в результате падения дерева, автомобиль истца получил механический повреждения, что подтверждается материалами КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Как следует из публичной кадастровой карты зеленые насаждения, а также участок подъездной межквартальной дороги относится к неразграниченной (муниципальной) территории общего пользования. Соответственно, правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является администрация <адрес обезличен>.
Согласно составленному отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> об установлении стоимости восстановительного ремонта, стоимость такового в отношении вышеуказанного автомобиля составила 343231 рублей.
<дата обезличена> в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного вреда автомобилю, которая была получена ответчиком <дата обезличена>, с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии осуществить выплату денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в указанном размере.
До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов <адрес обезличен>.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, согласно которым транспортное средство истца было припарковано с нарушением норм законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес обезличен>. Собственник сам не предусмотрел сохранность своего имущества, припарковав транспортное средство в неположенном месте. Кроме того, администрацией оспаривается сумма причиненного ущерба.
Представитель третьего лица комитета финансов и бюджета администрации <адрес обезличен> по доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что сведений о том, в связи с чем произошло падение дерева, являлось ли дерево сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ни в исковом заявлении, ни в материалах дела не имеется. Причина падения дерева не установлена, доказательства, подтверждающие, что причиной падения дерева являлось отсутствие контроля состояния данного дерева со стороны администрации <адрес обезличен> или иные ее противоправные действия, отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие падения дерева.
Третьи лица (представители третьих лиц) комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, ООО УК «Развитие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя ООО УК «Развитие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY 2015 года выпуска (VIN <номер обезличен>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, в результате падения дерева, его автомобиль получил механический повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому предметом осмотра является участок местности рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, и расположенный там автомобиль, поврежденный упавшим стволом дерева. Протокол осмотра подписан сторонами и имеет приложения в виде фототаблицы с изображением автомобиля истца с имеющимися повреждениями по факту падения на него ствола дерева.
В ходе судебного разбирательства судом осмотрено дело <номер обезличен> (том 154) ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, в частности материалы КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Так, согласно рапорту старшего УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена> следует, что у него на исполнении находится материал проверки по заявлению ФИО6, который просит зафиксировать факт повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, р/з <номер обезличен>. По данному факту опрошен гражданин ФИО6, который пояснил, что <дата обезличена> около 11 часов 30 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль около <адрес обезличен>. Затем, около 15 часов 00 минут <дата обезличена>, он обнаружил, что на автомобиль упало дерево. В результате чего было разбито заднее стекло, заднее правое стекло, повреждена задняя правая стойка, задняя правая дверь, поврежден багажник.
Впоследствии истец обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно подготовленному ИП ФИО7 экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY 2015 года выпуска (VIN <номер обезличен>) составила 343230,78 рублей, в том числе: 35400,00 рублей – стоимость восстановительных работ, 23287,50 рублей – стоимость материалов, 278964,00 рубле – стоимость запасных частей.
В судебном сторона ответчика не желала заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие денежных средств.
<дата обезличена> представителем истца по доверенности в адрес администрации <адрес обезличен> направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 243231 рублей, а также оплаты расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей с предоставлением срока на добровольное возмещение в течение 7 дней с момента получения претензии.
Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается описью вложения в письмо от <дата обезличена> со штемпелем почтового отделения, а также квитанцией об оплате почтовых услуг от <дата обезличена>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> вышеуказанная претензия получена администрацией <адрес обезличен> <дата обезличена>.
Судом также установлено, что до настоящего момента требование истца, изложенное в претензии от <дата обезличена> не исполнено, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Кроме того, в материалы дела представлены ответы ООО УК «Ваш Уютный Дом» <номер обезличен> от <дата обезличена> и комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, которыми истцу фактически отказано в возмещении ущерба.
Ответчиком обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта обоснованно не оспариваются, однако исковые требования не признаются со ссылкой на несоблюдение самим истцом мер по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного в момент происшествия в не положенном месте, на не доказанность нахождения спорного дерева в аварийном состоянии.
Вместе с тем, наличие видимых признаков аварийности дерева (гниль на месте слома дерева) наглядно отражено на имеющихся в деле фотографиях, сделанных на месте происшествия и представленных истцом в материалы дела.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следов спила либо сруба дерева не усматривается.
Кроме того, как следует из акта обследования территории в районе <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного руководителем, заместителем руководителя и главным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации <адрес обезличен>, зеленое насаждение (клен) находится в удовлетворительном состоянии, присутствует факт отлома ветки от ствола дерева.
При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи правообладателем земельного участка является администрация соответствующего муниципального образования, в данном случае – администрация <адрес обезличен>.
В соответствии со статьей 48 Устава <адрес обезличен> администрация города является исполнительно-распорядительными органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы <номер обезличен> от <дата обезличена> внутриквартальная территория – территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий, - ограниченная по периметру многоквартирными домами и общественными зданиями, а также внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства.
К полномочиям администрации <адрес обезличен> относятся, в том числе организация благоустройства территории <адрес обезличен>, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес обезличен>
В соответствии с пунктом 27 Правил благоустройства состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения контролируется посредством организации плановых и внеплановых осмотров районными администрациями <адрес обезличен>.
Согласно части 4 тех же правил осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссиями, утвержденными районными администрациями и комитетом городского хозяйства с привлечением представителей предприятия зеленого хозяйства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 31 Правил, правообладатели земельных участков обязаны обеспечить сохранность и содержание зеленых насаждений и обеспечить уход за зелеными насаждениями.
Согласно пункту <дата обезличена> Положения администрации <адрес обезличен>, обязанностью последней является содержание внутриквартальных территорий <адрес обезличен>.
Как следует из публичной кадастровой карты зеленые насаждения, а также участок межквартальной дороги относится к неразграниченной (муниципальной) территории общего пользования.
Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО8 установлено, что повалившееся дерево расположено на землях (территории) общего пользования.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт падения дерева вследствие непреодолимой силы, а равно действий третьих лиц, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 343231 рублей.
Стоимость причиненного ущерба в ходе судебного заседания стороной ответчика фактически не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика администрации <адрес обезличен> о том, что собственник сам не предусмотрел сохранность своего имущества, припарковав транспортное средство в неположенном месте, поскольку нахождение автомобиля в месте его повреждения при установленных судом обстоятельствах прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом не находятся.
В данном случае основополагающее значение имеет сам факт нахождения дерева в неудовлетворительном состоянии и наличие создаваемой им угрозы безопасности жизни, здоровью, имуществу лиц, проживающих, пребывающих на соответствующей территории, а равно факт не осуществления должного контроля со стороны ответчика.
Судом также принимается во внимание, что истец не мог предвидеть падение дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.
При этом любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.
Разрешая требования истца о взыскании с администрации <адрес обезличен> расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11081 рубль, суд исходит из следующего.
Так, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно представленной суду квитанции от <дата обезличена> к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 10000 рублей на основании договора <номер обезличен>. При этом указанный договор явился основанием для проведения экспертного исследования в целях установления стоимости восстановительного ремонта.
Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истцом в обоснование заявленных требований представлено указанное заключение.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 11081,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от <дата обезличена>.
Поскольку требования истца удовлетворены, то, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации <адрес обезличен> в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11081,00 рублей.
Кроме того, судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции об оплате услуг почтовой связи от <дата обезличена>, что истцом понесены почтовые расходы при направлении в адрес ответчика досудебной претензии в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных требований закона, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес обезличен> ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 ИНН <номер обезличен> сумму ущерба в размере 343231 рубль, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, государственную пошлину в размере 11081 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>
Судья Н.В. Суржа