Судья Хуснутдинов А.И. Дело № 33 - 11774/2023
Учёт № 129г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафаровой Г.Р.,
судей Никулиной О.В. и Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. заявление истцов ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года.
Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и В.П. обратились в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции, перепланировки нежилого помещения незаконной, демонтаже металлической двери, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указывали, что они и ответчица являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, - в праве собственности на которые ФИО3 принадлежит .... долей (54,96 кв. м), ФИО2 - .... доли (7,328 кв. м), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс Аренда» - .... доли в праве (7,328 кв. м) и ФИО1 - 6/25 долей (21,984 кв. м).
По утверждению истцов, ответчица без согласования с ними и в отсутствие разрешительных документов самовольно установила металлическую дверь в стене лестничной площадки второго этажа нежилых помещений, в результате чего в здании появились трещины и разломы стен и потолков. Своими действиями ответчица создала на объекте угрозу жизни и здоровью граждан, нарушила требования пожарной безопасности. Установленная дверь создаёт неудобства, не даёт возможности истцам пройти в помещения, которые находятся выше и ниже.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично: реконструкция и перепланировка спорного нежилого помещения второго этажа в виде установки металлической двери (номер на поэтажном плане 10) признаны незаконными; на ответчицу возложена обязанность демонтировать дверь и привести помещение .... в первоначальное состояние; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска было отменено с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении полностью.
Кассационная жалоба на апелляционное определение сторонами не подавалась.
<дата> ФИО2 и В.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 18 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> было оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, которым было отменено решение Приволжского районного суда города Казани о сохранении жилого помещения, принадлежащего ответчице и расположенного в том же доме, что и спорное нежилое помещение, в перепланированном состоянии и в удовлетворении её иска к администрации отказано.
Стороны в судебное заседание, назначенное для рассмотрения указанного выше заявления, не явились.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Стороны о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, конверты с судебной корреспонденцией, направленный по месту жительства и регистрации, по месту нахождения сторон, вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть заявление ФИО2 и В.П. в отсутствие сторон.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации…
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В силу положений статьи 394 ГПК РФ:
1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьёй 112 настоящего Кодекса.
Из приведённых выше норм закона – статей 392 и 394 ГПК РФ следует, что перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Истцами не было представлено объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, а приведённое в качестве основания для пересмотра определения обстоятельство таковым не является, предметом спора по гражданским делам были жилое и нежилое помещения, которые имеют самостоятельный статус и назначение.
Кроме того, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, на которое ссылаются истцы, было принято 1 декабря 2022 года, и если исчислять процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам с даты его принятия, то он истёк 1 марта 2023 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы не заявили, а факт их обращения сначала с заявлением о пересмотре по тому же основанию решения суда первой инстанции не может рассматриваться как причина уважительного характера для пропуска срока на подачу аналогичного заявления в отношении апелляционного определения от 18 февраля 2019 года.
С учётом всех приведённых выше доводов оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и В.П. не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 392, 394 и 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления истцов ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: