Судья: Великих А.А. Дело № 33-1988/2023
УИД 46RS0030-01-2022-00873074
№ 2-6389/15-2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Нэйва» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2022 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установил а:
ООО «Нэйва» обратилась в суд с вышеуказанным иском.
02.03.2020г. между "АНКОР Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа <данные изъяты> от 11 октября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, между ОАО «АНКОР Банк» и ответчиком 03.12.2015г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, и сумма основного долга ФИО1 по состоянию на дату заключения соглашения определена в размере 135 878 руб. 35 коп., которую ответчик в срок до 03 декабря 2018 года не вернул.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа от 11 октября 2013 года, которая по состоянию на 5 августа 2022 года составляет 214697,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346,98 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 06.08.2022 года по дату полного фактического погашения займа.
По делу принято решение об отказе в иске, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Нэйва» - ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное.
Ответчик ФИО1 направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске. При этом заявлял о подложности представленной истцом копии дополнительного соглашения к договору от 2015 года, ссылаясь на то, что оно составлено без его участия и им не подписывалось. В этой связи ссылка на указанное соглашение не может быть признана обоснованной при разрешении вопроса о сроке исковой давности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, без участия сторон по делу, которые извещены надлежащем образом о слушании дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2013г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 80 000 руб. на срок 75 недель, размер ежемесячных выплат определяется в соответствии с графиком платежей №8 к продукту «<данные изъяты>».
Сумма займа в размере 80 000 руб. была получена ответчиком, что подтверждается квитанцией об оплате CONTACT номер перевода <данные изъяты> от 11.10.2013 на сумму 80 000 руб. (л.д.8-оборот).
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» заёмщик дал согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам (л.д.8).
11.10.2013г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (далее банк) заключён договор уступки права требования, согласно которому банку переданы принадлежащие ООО «Нано-Финанс» права требования по договорам займа, в том числе к ФИО1 (л.д.11).
Также истцом в обоснование иска представлено дополнительное соглашение от 03.12.2015 г. (л.д.12-оборот) между ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1, по которому на дату составления настоящего соглашения сумма основного долга составляет 135 878,35 руб., под 11% годовых, сроком возврата 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.
02.03.2020г. между ООО «Нэйва» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «Нэйва» переданы принадлежащие банку права требования по договорам займа, в том числе к ФИО1 в размере 181395,91 руб. (л.д.15).
Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита на основании вышеуказанного кредитного договора от 11 октября 2013 года, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 5 августа 2022 года, которая составляет 214697,53 руб., из которых: 124 555,15 – основной долга, 90 142,38 руб. – проценты.
Как следует из материалов дела, 18.01.2019г. АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и 22.01.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска – мировым судьей судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «АНКОР БАНК Сбережений» (АО) задолженности по договору займа от 11.10.2013 года за период с 30.06.2017 года по 01.10.2018 года в размере 181218,46 руб.
07.04.2022 года указанный судебный приказ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска был отменен по заявлению должника.
После чего с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Нэйва» обратилось 04.09.2022г.
Рассматривая требования иска и ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, правильно установил, что согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на момент предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, а также на момент подачи искового заявления в суд, установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, истек.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что дополнительное соглашение от 03.12.2015г. к договору займа от 11.10.2013 года он не заключал и не подписывал.
Судом первой инстанции не разъяснено ответчику право представления доказательств по данным доводам, в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В суде апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Заключением эксперта <данные изъяты> от 31.08.2023г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы установлено, что подпись в дополнительном соглашении от 03.12.2015г. к договору займа <данные изъяты> от 11.10.2013г. ответчику не принадлежит, а значит, условия соглашения не могут быть применены для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и исчисления иных процессуальных сроков давности.
Поскольку ФИО1 был заключен договор займа от 11 октября 2013 года сроком на 75 недель, т.е. до 20 марта 2015г., а с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд истец обратился лишь только 18.01.2019г., т.е. за пределами сроков давности обращения в суд, который составляет три года - с 21 марта 2015г. по 21 марта 2018г., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности не имеется.
При таких условиях выводы суда о пропуске сроков давности обращения с иском в суд, являются правильными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика по оплате госпошлины также не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи