Решение по делу № 2-1722/2024 от 28.03.2025

Гражданское дело №

УИД 47RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2025 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 743 400 рублей 00 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 763 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в 21 час. 40 мин. по адресу: а/д Выборг-Светогорск на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, управляя автомобилем «ИПВ 3826» государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Водитель ФИО9 допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Ford Fusion» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО9 Страховой полис у ответчика отсутствует. Согласно оценочной экспертизе в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 743 400 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Кроме, того просил взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 763 рубля 00 копеек

В заседание суда истец ФИО3, исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.

ФИО5, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата в 21 час. 40 мин. по адресу: а/д Выборг-Светогорск на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель, управляя автомобилем «ИПВ 3826» государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Ford Fusion» государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом 1<адрес> от Дата, постановлением по делу № об административном правонарушении от Дата.

Согласно постановлению № от Дата, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО6, водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Страховой полис у ответчика, виновного в ДТП отсутствовал.

Согласно заключению специалиста № от Дата восстановительный ремонт автомобиля «Ford Fusion» государственный регистрационный номер <***>, выполненному Автоэкспертное бюро «Экспо» (ИП ФИО7) составляет 743 400 рублей 00 копеек.

Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от Дата N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ходатайству ответчика определением суда от Дата назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № №-АТВЭ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» государственный регистрационный номер <***> составляет 742 800 рублей 00 копеек.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с заключением и принять его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено по результатам исследования материалов дела. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

При этом, экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с фотоматериалом, отраженном в заключении специалиста.

Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, суд полагает установленной вину ответчика в столкновении транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 742 800 рублей, кроме того, подлежат оплате расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, учитывая отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 763 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена в полном объеме, и учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((паспорт: № №) в пользу ФИО3, (паспорт: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 742 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 763 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>, КПП 771901001) расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья О.П.Хохлова

Решение в окончательном виде изготовлено Дата.