Решение по делу № 2-3436/2023 от 20.07.2023

Дело 2-3436/2023

55RS0007-01-2023-000134-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.2 ПДД, не справилась с управлением, выехала через сплошную полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался с прилегающей территории, затем Баловацкая О,В. наехала на пешеходное металлическое ограждение, и, выехав за пределы проезжей части, допустила столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала страховщику заявление о страховой выплате, не указав форму страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 69600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дополнительного осмотра, АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную страховую выплату в размере 9200 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 182900 рублей. За услуги эксперта оплачено 4200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28100 рублей, а также расходы по экспертизе в сумме 4200 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по результатам экспертизы составила 444200 рублей. За услуги эксперта оплачено 4200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 293100 рублей и расходов по экспертизе. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов по экспертизе. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей. Истец также понёс материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 4200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Считая решения АО «АльфаСтрахование» и службы финансового уполномоченного незаконными, истец обратился в суд.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату (убытки) в размере 293100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4200 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 и её представитель ФИО6, допущенный на основании устного ходатайства, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Истец, ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо АНО «СОДФУ» в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15. 1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выехала через сплошную полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО3, который двигался с прилегающей территории, затем ФИО2 наехала на пешеходное металлическое ограждение, и выехав за пределы проезжей части допустила столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (л.д.87, 64).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№).

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала страховщику заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 69600 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 182900 рублей (л.д.9-13). За проведение автотехнического исследования истцом оплачено 4200 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28100 рублей, а также расходы по экспертизе в сумме 4200 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 293100 рублей и расходов по экспертизе (л.д.29) Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д.15).

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с достижением соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Между тем, финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что истец настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Лансер, г.р.з. Х261КК55, составляет 444200 рублей (л.д.22-27).

Суд признает указанный размер страхового возмещения обоснованным, ответной стороной не опровергнутым.

Ввиду частичной выплаты истцу страхового возмещения в общем размере 106900 рублей взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 293100 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 106900 рублей, без учета износа – 182900 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 274400 рублей, без учета износа – 444200 рублей.

Таким образом, на сумму страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежит начислению штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Об ОСАГО, размер которого составит 38000 рублей ((182900-106900)/2).

Сумма в виде разницы между размером страхового возмещения без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства является убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в данной части штрафные санкции, предусмотренные положениями ФЗ Об ОСАГО применению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 4200 рублей на оплату заключения специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.14).

Поскольку результаты данного заключения приняты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с правом представителей вести гражданские, административные дела и дела, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства (л.д.7).

За совершение нотариального действия уплачено 2200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.17).

Исковое заявление подписано ФИО5

Таким образом, поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает расходы по оформлению доверенности, разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 2200 рублей.

Кроме того, исковой стороной представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов Заказчика в досудебном и судебном порядке в связи с возникновением обязательств АО «АльфаСтрахование». Вознаграждение исполнителя по договору составляет 15000 рублей при участии в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.8).

Учитывая характер данной категории спора, с учетом требований справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд, оценив весь объем оказанной юридической помощи истцу, суд полагает сумму в размере 15000 рублей обоснованной подлежащей взысканию.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6131 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 293100 рублей, штраф в сумме 130650 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы в размере 21400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 6131 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года