Решение по делу № 2-1876/2025 от 11.06.2025 - о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Дело №

УИД: 54RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Воробьевой В.П.,

с участием помощника прокурора Надировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

22.06.2023г. примерно в 13.00ч. водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хово» госномер № в нарушении п.2.1, 2.1.1 ПДД РФ не имя при себе страхового полиса, следовал по дороге ведущей от гусинобродского кладьбища в направлении от здания № по <адрес> к ул.<адрес>, совершил поворот налево для дальнейшего движения по ул.<адрес> в сторону <адрес>. В пути следования под управлением водителя ФИО2 на принадлежащем ФИО4 транспортном средстве совершил ДТП, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода слева направо относительно его движения на разрешающий сигнал светофора у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> совершил наезд на истца.

В результате незаконных действий ФИО2 истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, подкожной гематомы/кровоподтека в левой лобно-височной области, закрытый перелом средней трети право ключицы со смещением фрагментов, с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением фрагментов, с наличием отеков мягких тканей в проекции перелома тупая травма правого предплечья и кисти в виде обширной раны с размозжением мышц, нервов, мелких сосудов, с обширной травматической отслойкой кожи предплечья кисти, переломов – вывихов (2,3,4,5 пальцев) кисти на уровне средней фаланги, с развитием в посттравматическом периоде сухого некроза (2-4 пальцев), с последующей ампутацией 3-4 пальцев на уровне основных фаланг, ушибов мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей в виде кровоподтеков, которые образовались в условиях автодорожной травмы 22.06.2023г. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения.

13.02.2024г. приговором Дзержинского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу.

В материалах дела имеется договор от /дата/ аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого транспортное средство было передано со свидетельством ТС и страховым полисом, однако страхового полиса водитель не имел на момент ДТП.

В результате совершения ответчиками преступления истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 800 000 руб., а также для составления данного иска она обратилась за юридической помощью и понесла расходы в сумме 30 000 руб.

Поэтому истец просила взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в сумме 800 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что поддерживает требования, изложенные в иске, указала, что в результате незаконных действий водителя у нее произошла ампутация пальцев руки, она испытывала физические и нравственные страдания, в дальнейшем у нее потеряна физическая способность руки, которая не подлежит восстановлению.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебные заседания не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений по иску не представили.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора в заключении выразил мнение о частичной законности и обоснованности заявленных требований, которые полагал подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости с водителя транспортного средства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, при этом рассматриваемый случай компенсации морального вреда к данному перечню не отнесен. Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; вины причинителя вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что /дата/ приговором Дзержинского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, а также установлен ряд ограничений при отбывании наказания. Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу (л.д.12-16).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от 10.11.2023г. следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, подкожная гематома/кровоподтек в левой лобно-височной области, закрытый перелом средней трети право ключицы со смещением фрагментов, с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением фрагментов, с наличием отеков мягких тканей в проекции перелома тупая травма правого предплечья и кисти в виде обширной раны с размозжением мышц, нервов, мелких сосудов, с обширной травматической отслойкой кожи предплечья кисти, переломов – вывихов (2,3,4,5 пальцев) кисти на уровне средней фаланги, с развитием в посттравматическом периоде сухого некроза (2-4 пальцев), с последующей ампутацией 3-4 пальцев на уровне основных фаланг, ушибов мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей в виде кровоподтеков, которые образовались в условиях автодорожной травмы 22.06.2023г. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, вредными для нее последствиями. В действиях пешехода ФИО1 не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от /дата/ N 45-П, постановление от /дата/ N 14-П, определение от /дата/ N 2506-О и др.).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в силу разъяснений содержащихся, в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

По настоящему делу судом установлены все необходимые условия для компенсации истцу причиненного морального вреда, при том, что вина ответчика в указанном ДТП установлена.

В силу пунктов 2 и 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли потерпевшим неосторожность грубой, в каждом конкретном случае должен решатся с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая и оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, тяжесть вреда здоровью, период восстановления после причиненного вреда, вину ФИО2, суд также принимает во внимание характер и способ причинения вреда, и наступившие последствия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые он вынужден претерпевать на протяжении длительного периода времени.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ответчика ФИО2 установлена, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 600 000 руб., что соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и является достаточным для возмещения истцу последствий перенесенных нравственных и физических страданий, при этом суд учитывает, тяжесть причиненного вреда – тяжкий вред здоровью, которые он вынужден был претерпевать в результате заявленных событий.

Оснований для возложения обязанностей на собственника транспортного средства судом не установлено, доказательств незаконного владения у ФИО2 транспортного средства судом не установлено, в связи с чем, требования к ней удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности полностью или частично не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела документами: договором об оказании правовой помощи от 10.01.2024г. (л.д.17-18) и квитанцией об оплате указанных услуг на сумму 30 000 руб. (л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными статьями, не является исчерпывающим. Так к судебным издержкам относятся расходы, связанные с собиранием доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Указанные расходы не вызывают у суда сомнений в их достоверности. При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, учитывая, что представитель составлял процессуальные документы, а также учитывая категорию и сложность спора, количество и объем составленных документов, результат рассмотрения, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 600 000 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб., а всего 630 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.