РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.04.2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием представителя ответчика: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2910/2023 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявил в суд иск к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
В заявлении указал, что 11.10.2021 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 6700 XT Gaming OC 12G №) стоимостью 92 999 рублей. Оплата товара производилась безналичными средствами. Гарантийный срок на указанный товар составляет 36 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: нет вывода изображения. 17.11.2022 г. он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. 18.11.2022 г. получил ответ на претензию, в котором ответчик просит предоставить товар на диагностику. 14.12.2022 г. истец предоставил товар на диагностику, по результатам которой в товаре были обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации. Так как истец посчитал данный отказ необоснованным и незаконным, с результатом диагностики не согласился, то для дальнейшей защиты своих нарушенных прав и для определения характера недостатка в товаре обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения, проведенного экспертной организацией «Бюро исследований» от 29.12.2022г., выявленный в товаре недостаток (выход из строя системной платы) носит производственный характер. Посчитав действия ответчика неправомерными, он обратился в суд с настоящим иском.
На основании вышеизложенного истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 6700 XT Gaining OC 12G (№) и обязать ООО «ДНС РИТЕЙЛ» вернуть стоимость некачественного товара в сумме 92 999 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с 28.11.2022 г. по 29.12.2022 г.); 11 000 рублей в качестве возмещения стоимости производства товароведческой экспертизы; 6 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 244,84 рублей в качестве компенсации почтовых расходов на отправку копии иска ответчику; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, из расчета 1% от его стоимости, что составляет 929,99 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что 22.03.2023 г. ФИО2 получил денежный перевод от ответчика в размере 92999 рублей в качестве возмещения стоимости товара ненадлежащего качества. В связи с чем, истец уточняет требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 15 000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 28.11.2022 г. по 29.12.2022г.; 11 000 рублей в качестве возмещения стоимости производства товароведческой экспертизы; 6 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 244,84 рублей в качестве компенсации почтовых расходов на отправку копии иска ответчику; штраф. Рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. После ознакомления с результатами судебной экспертизы и опроса в судебном заседании эксперта ответчиком принято решение о возврате истцу стоимости некачественного товара в сумме 92999 рублей. Полагает, что поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов. С требованиями о возмещении убытков на проведение досудебного исследования не согласен, поскольку понесенные истцом расходы не являлись необходимыми и не соответствуют правовой природе убытков. Просил обязать истца сдать товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Эксперт ФИО4, опрошенный в судебном заседании 22.03.2023 г., выполненное им заключение поддержал. Пояснил, что на исследование ему были предоставлены материалы дела, видеокарта и системный блок. Выводы о том, что выявленный им недостаток является производственным, поддерживает. Спорная видеокарта по параметрам совпадает с системным блоком используемым потребителем. Материнская плата без доработок, какие-либо пульсации по шине отсутствуют. При замерах он обнаружил контакт там, где его не должно быть. Замыкание сопровождается тем, что не запускается процессор, соответственно, блокируется запуск всей системы. Замыкание для видеокарты не сопровождается перегревом, потому что это слаботочная цепь, и перегрева не будет. Если по данной линии подать повышенное напряжение, то можно вывести из строя процессор. При определенных условиях можно подать напряжение без видимых следов, но главное, чтобы отсутствовала воздушная подушка, чтобы не образовывалась дуга. В таком случае след не останется, но при плотном прилегании останется вмятина от щупа. Под процессор щуп засунуть нельзя. Блок питания к данной шине не имеет влияния, это командная шина. В данном случае не обнаружено напряжение, но теоретически, это либо внешнее воздействие, либо замкнулось питание на данную шину, но при замыкании был бы след от разряда. Он также исследовал системный блок. Ранее стояла другая операционная система до 15 февраля, информацию по видеокарте может определить только по операционной системе, но технически, по параметрам, видеокарта подходит. По питанию пульсации отсутствуют. Любые пульсации вывели бы шину из строя. По операционной системе можно определить, какая видеокарта была установлена. Технологически видеокарта подходит под системный блок. Очень часто выходит из строя нулевая шина, когда видеокарта используется для майнинга, в данном случае вышла из строя шина № 3. Чип, находящийся на плате, защищен, но если он выпаян, то защиты не будет. Пояснил, что видеокарту сложно вывести из строя статическим электричеством.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 11.10.2021 г. ФИО2 заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 6700 XT Gaming OC 12G (C№) стоимостью 92 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).
Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.
17.11.2022 года ответчику вручена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать моральный вред (л.д. 9).
18.11.2022 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ с указанием о том, что истцу необходимо передать товар для проведения проверки качества продавцу (л.д. 10).
14.12.2022 г. товар был предоставлен на диагностику, по результатам которой в товаре были обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации (л.д. 11).
С результатом диагностики истец не согласился, в связи с чем в целях определения характера недостатка в товаре обратился в экспертную организацию «Бюро исследований», согласно экспертного заключения которого № 1415-М-12 от 29.12.2022 г. выявленный в товаре недостаток в виде выхода из строя системной платы носит производственный характер.
09.01.2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Определением суда от 08.02.2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ».
Согласно заключению эксперта № 63-2023 от 14.03.2023 г., выполненного ООО «СМАРТ», следует, что у устройства - видеокарты Gigabyte IMP Radeon RX 6700 XT Gaming OC 12G, серийный №, имеются дефекты - видеокарта не запускается.
Причина неисправности - выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено. При произведении замеров контактов разъема подключения видеокарты к материнской плате (PCI Express) установлено, что на контакте В27 (HSOp(3) - контакт дифференциальной пары (приема и передачи), по которому производится обмен высокочастотными импульсными сигналами низкой амплитуды) имеется замыкание на землю, что указывает на неисправность процессора, поскольку сигнал с контакта В27 идет напрямую на процессор. Сопротивления относительно земли на других контактах дифференциальных пар (в том числе нулевой линии, которая выходит из строя из-за неправильно вставленного райзера при майнинге) соответствуют норме (примерно одинаковы). Какие-либо пульсации на материнской плате представленного истцом системного блока не обнаружены. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы видеокарты.
Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены.
Установлено, что причиной неисправности является выход из строя процессора, в цепи которого обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительной деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы, подвергшиеся воздействию, будут видимы. В случае же подачи импульса небольшой мощности (в т.ч. статического электричества, накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить, только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа.
Учитывая, что компания Gigabyte не занимается коммерческой деятельностью на территории России, в том числе и постгарантийным ремонтом (в службу поддержки компании Gigabyte на электронную почту info@qiqabvte.ru отправлялся запрос о стоимости и возможности ремонта на территории Российской Федерации), в открытом доступе отсутствует информация об авторизованных сервисных центрах, а при обращении в неавторизованный сервисный центр стоимость ремонта определяется инженером непосредственно после проведения диагностики, определить стоимость ремонта не представляется возможным.
Эксперт ФИО4, опрошенный в ходе рассмотрения дела, выполненное им заключение поддержал.
В процессе рассмотрения дела после ознакомления представителя ответчика с результатами экспертизы ООО «СМАРТ» и опроса эксперта, истцу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 92999 рублей, включающие в себя стоимость некачественного товара, что подтверждается платежным поручением №7097 от 22.03.2023 г. от 16.12.2022 г. (л.д. 103).
При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 6700 XT Gaming OC 12G (C/H №) и взыскании стоимости товара представитель истца не поддерживал.
Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику товар – видеокарту Gigabyte AMD Radeon RX 6700 XT Gaming OC 12G (C/H № а ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как ранее установлено судом, ответчиком ООО «ДНС Ритейл» адресован ФИО2 ответ на претензию от 18.11.2022 г. (л.д. 12), в котором потребитель был приглашен на бесплатную проверку качества на 14.12.2022 г. Товар был исследован, выявлен дефект платы, обнаружено короткое замыкание на контактах шины. Поскольку сервисный центр производителя считает подобные дефекты не гарантийными случаями, истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи, и предложено за счет продавца провести экспертизу либо расширенную проверку качества, однако о проведении таких мероприятий истец и его представитель не заявляли.
Таким образом, поскольку о проведении за счет продавца экспертизы либо расширенной проверки качества истец не заявлял, лишив ответчика возможности в добровольном порядке в случае подтверждения наличия недостатка удовлетворить требования потребителя, при этом фактов уклонения ответчика от принятия товара и проведения дополнительной проверки его качества не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение досудебного исследования в размере 11000 рублей, поскольку на тот момент спора с продавцом относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, либо необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до передачи продавцу товара, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств истца после предоставления продавцу товара для проведения проверки его качества.
Кроме того, стоимость товара была выплачена истцу на основании экспертного заключения ООО «СМАРТ», выполненного на основании определения суда.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия истца и ответчика, суд делает вывод об отсутствии виновных действий со стороны продавца ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем, не находит оснований для возмещения истцу расходов на составление экспертного заключения «Бюро исследований».
На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении суда требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку, удовлетворив требования истца ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, который с учетом стоимости товара находит подлежащим снижению до 8000 рублей.
Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 24).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.
С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).
Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 244,84 руб. по направлению ответчику претензии (л.д. 126).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные №, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 244,84 рублей, штраф в размере 8000 рублей.
Обязать ФИО2 передать ООО «ДНС-Ритейл», а ООО «ДНС-Ритейл» принять у ФИО2 видеокарту Gigabyte AMD Radeon RX 6700 XT Gaming OC 12G (C/H №) в полной комплектации в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН №) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023 года.
Судья Иванова О.Б.