Дело № 2-1047/2023

УИД 91RS0003-01-2022-006210-83

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Мурадове Н.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ООО «Демидыч», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (Потерпевший) на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО6 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Согласно материалам дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

РСА Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к Ответчику с претензией исх. № И-20689 от ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика – ООО "Демидыч".

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил принять справедливое решение. Дополнительно пояснил, что ущерб ребенку ФИО7 возместил.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно оценив доказательства, определив закон, подлежащий регулированию спорных правоотношений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2019г. в 17-00 в <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя а\м «Фиат Добло» г.р.з. Х390ТМ59 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> осуществил поворот направо на <адрес> в направлении пер.Гавена когда велосипедист ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял проезд по неразрешенному пешеходному переходу, где столкнулся с ТС.

Собственником а\м «Фиат Добло» г.р.з. Х390ТМ59 по состоянию на 03.05.2019г. являлся ФИО2

В результате ДТП велосипедист ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения и был доставлен в городскую больницу №.

Согласно осмотра дежурного травматолога ФИО7 осуществлена гипсовая иммобилизация (л.д.48).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 14.06.2019г. ФИО7 причинены повреждения: закрытый косопоперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети. По поводу повреждения 03.05.2019г потерпевший обращался в ГБУЗ РК «РДКБ», затем находился на стационарном лечении с 11.09.17г. по 19.09.17г. (8 койко-дней), выполнена гипсовая иммобилизация. Косопоперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети подтвержден данными рентгенологического метода исследования, представленного на экспертизу. Закрытый косопоперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети образовался в результате действия тупого предмета, в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в результате-дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени от нескольких десятков минут до суток до момента обращения в ГБУЗ РК «РДКБ», 03.05.2019г. Указанное повреждение влечет тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 в «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации (л.д.53).

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от 02.08.2019г. производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО2 по признакам ст.12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.267 УК РФ (л.д.60-61).

Постановлением ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> от 12.08.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 за отсутствием необходимых признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36).

РСА Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (л.д.35).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Положения статьи 3 Закона "Об ОСАГО" одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с ответчика как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшей суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 60 000 руб.

Установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, является ФИО2

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Обязанность РСА по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность собственника транспортного средства возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Как следует из сведений предоставленных МВД по Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2019г. собственником а\м «Фиат Добло» являлся ФИО6

Согласно представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 24.10.2018г. и акта приема-передачи автомобиля от 24.10.2018г. ООО «Демидыч» купило у ФИО6 вышеуказанное транспортное средство.

Суду представлен договор купли-продажи № от 28.10.2018г. заключенный между ООО «Демидыч» и ФИО8

В судебном заседании установлено, что собственником а\м «Фиат Добло» г.р.з. Х390ТМ59 по состоянию на 03.05.2019г. являлся ФИО2

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Демидыч».

Таким образом требования РСА к ответчику ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы ответчика о том, что потерпевший ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суду не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который своими действиями содействовал возникновению вреда, а также отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда и отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста в дорожной ситуации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ООО «Демидыч», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса, сумму, уплаченную компенсационной выплаты в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.