мотивированное решение изготовлено
09 октября 2023 года
Дело № 2-605/2023 78RS0002-01-2022-014383-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2012 года за период с 13 ноября 2013 года по 08 октября 2019 года в сумме 112 129 рублей 79 копеек, в том числе 42 099 рублей 57 копеек – основной долг, 8 124 рубля 89 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 59 655 рублей 33 копейки – проценты на просроченный основной долг, 2 250 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 442 рубля 60 копеек.
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, проценты по кредитному договору не уплатила. 08 октября 2019 года Банк уступил ООО «Феникс» права требования в отношении задолженности ФИО1, образовавшейся за период с 13 ноября 2013 года по 08 октября 2019 года, на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, которым принято к производству 22 февраля 2023 года.
Истец ООО «Феникс» о слушании дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее интересы представляла ФИО2, возражавшая против иска. Также представитель ответчика поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в судебном заседании 24 мая 2023 года.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено и материалами дела подтверждено, что 19 декабря 2011 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен договор о карте №, в соответствии с которым банк обязывался в порядке, установленном договором, выпустить и передать клиенту карту с тарифным планом ТП74.
ФИО1 обязывалась в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором.
Из материалов дела следует, что тарифный план «ТП 74» предусматривает общий лимит по карте в размере 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 42% годовых, штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору – 750 рублей, продолжительность платежного периода – 25 календарных дней, процентная ставка по просроченному кредиту – 185% годовых.
Согласно расчету задолженности по договору №, за период с 12 мая 2012 года по 04 октября 2019 года, она составила 112 129 рублей 79 копеек, в том числе 42 099 рублей 57 копеек – основной долг, 8 124 рубля 89 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 59 690 рублей 45 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2 250 рублей – штрафы.
Из выписки по договору № следует, что 12 мая 2012 года ответчику предоставлен кредит по договору № от 19 декабря 2011 года, последний раз денежные средства по договору о карте вносились ФИО1 01 октября 2013 года.
Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (п. 4.4.18), кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, – в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.
04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого, помимо прочих, право требования задолженности ФИО1 перешло к истцу.
Определением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по делу № 2-305/2021-37 отменен судебный приказ от 13 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 на основании заявления ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2012 года за период с 12 мая 2012 года по 08 октября 2019 года в сумме 112 164 рубля 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 721 рубль 65 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Таким образом, уступка банком прав требований по отношению к гражданину-заемщику допускается, если такое право уступки предусмотрено в законе, регулирующем возникшие отношения, либо непосредственно в самом кредитном договоре.
Из представленных в суд документов усматривается факт заключения 19 декабря 2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора №.
Между тем, суд приходит к выводу, что законодательство, которое действовало в период возникновения кредитных отношений между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 в декабре 2011 года, не предусматривало произвольное право банка осуществить уступку прав требований к гражданину-заемщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.
Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Принимая во внимание тот факт, что кредитный договор был заключен 19 декабря 2011 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то соответственно приведенные выше нормы закона о допустимости уступки при отсутствии запрета в законе и в договоре, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Исследуя вопрос о допустимости уступки по условиям кредитного договора, суд приходит к выводу, что вопрос о правомерности уступки прав требований от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс» не может быть решен положительно в пользу истца.
Для решения вопроса о правомерности уступки прав требований по кредитному договору истец (кредитор) обязан представить суду документы, содержащие именно согласованное между банком и гражданином-заемщиком условие о возможности уступки прав требований банка иным лицам, не имеющих соответствующей банковской лицензии.
Однако в представленном истцом при обращении в суд кредитном договоре вышеуказанное условие отсутствует. Как следует из пояснений истца, поступивших в суд 07 августа 2023 года, ООО «Феникс» не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО «Феникс» не располагает и направить их не может.
Представленные в материалы дела Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не содержат сведений о том, что они в части пункта 1.2.3.18 согласовывались с ФИО1, а также ее подписи.
Следует также учесть, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В ответах КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), поступивших в суд 22 августа 2023 года и 01 сентября 2023 года, указано, что последнее уведомление о задолженности ФИО1 было сформировано 03 апреля 2013 года, что во взаимосвязи с пунктом 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) свидетельствует о том, что о нарушении своего права на возврат денежных средств в полном объеме кредитор узнал 03 апреля 2013 года.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Уже на дату обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.
В силу изложенного, с учетом того, что истцом не доказана правомерность произведенной цессии, пропущен срок исковой давности, требования ООО «Феникс» не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев