Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года город Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО6» к судебному приставу – исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных средств в сумме 321 000 руб. в рамках указанного исполнительного производства и обязании вернуть незаконно взысканные на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 321 000 руб.

В обоснование требований указано, что в отношении ООО «ФИО8» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. в пользу взыскателя ГУ МВД России по <адрес>. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. С таким отказом административный истец не согласен. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уплачен в размере 50% (300 000 руб.) на основании ст. 32.2 КоАП РФ. Таким образом, исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, административный истец также указал, что после принятия данного административного иска к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «ФИО9» на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 321 000 руб., что является незаконным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФИО10» было возвращено в связи с подсудностью суду общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель ООО ФИО11 не явился, извещен.

Представители административных ответчиков: судебный пристав – исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по <адрес> не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Таганского районного суда <адрес> по делу №, ООО «ФИО12 признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежал уплате лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ФИО13» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО14 Домодедовским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Предмет взыскания – административный штраф в размере 600 000 руб.

Должнику установлен срок для исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ООО «ФИО15» обратилась в адрес Домодедовского ГОСП с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что должник в рамках исполнительного производства произвел самостоятельное погашение задолженности на сумму 300 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, поскольку по состоянию на дату вынесения постановления, задолженность по исполнительному производству составляет 300 000 руб., а также указано, что данный штраф не подлежит оплате в размере 50 % в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

С данными действиями и постановлением судебного пристава – исполнителя не согласен административный истец.

Справкой о движении денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ФИО16» списаны денежные средства в сумме 321 000 руб. и перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Сумма в размере 300 000 руб. (половина от назначенного штрафа) была уплачена административным истцом 32.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательства того, что ООО «ФИО17» был восстановлен срока на уплату штрафа в размере 50%, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО18», материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Таким образом, суд, изучив представленные в дело доказательства, не соглашается с позицией административного истца о нарушении его прав действиями судебного пристава – исполнителя, в том числе оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО19» было отказано в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ФИО20 к судебному приставу – исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных средств в сумме 321 000 руб. в рамках указанного исполнительного производства и обязании вернуть незаконно взысканные на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 321 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.