РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кореновск 30 сентября 2022 года
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г.,
при помощнике судьи Белянской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам - ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного документа № <...> в отношении должника ФИО3
Как утверждает административный истец, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объёме не поступали.
Кроме этого, как указывает административный истец, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что в отношении ФИО3 также возбуждено исполнительное производство №<...>, остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на дату написания административного искового заявления составляет <...> руб. При этом, по состоянию на 14.07.2022 остаток задолженности составлял <...> руб. Исходя из данных мониторинга сайта ФССП и перечисленных денежных средств, НАО "ПКБ" делает вывод, что в отношении ФИО3 были применены меры принудительного исполнения, результатом которых, стало взыскание денежных средств в размере <...> руб. Также в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<...>, остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на дату написания административного искового заявлении составляет <...> руб. При этом, по состоянию на 14.07.2022 остаток задолженности составлял <...> руб. Исходя из данных мониторинга сайта ФССП и перечисленных денежных средств, НАО "ПКБ" делает вывод, что в отношении ФИО3 были применены меры принудительного исполнения, результатом которых, стало взыскание денежных средств в размере <...> руб.
Из изложенного, по мнению административного истца, следует, что судебный пристав-исполнитель не объединил в сводное производство исполнительное производство №<...>, чем нарушил права НАО «ПКБ» на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также причинил вред, ввиду нарушения порядка распределения денежных средств и удовлетворения требования взыскателя. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя НАО "ПКБ" не получило денежных средств в счёт удовлетворения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, ввиду того, что денежные средства взысканные с ФИО3 не были распределены пропорционально требованиям взыскателей.
Кроме этого, по мнению административного истца, имеет место незаконное бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в неосуществлении контроля за организацией работ по сводным исполнительным производствам в частности: отсутствие мер по организации еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство, и по организации оперативного контроля за ведением сводного исполнительного производства.
Руководствуясь изложенным, административный истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив суду возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), статьи 360 КАС РФ, предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц, службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть оспорены в суде, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия, к осуществлению ими прав и законных интересов, либо, на них незаконно возложена, какая-либо обязанность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 вышеуказанной статьи.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий, для применения мер, принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи, также закрепляют перечень исполнительных действий, которые, вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и данный перечень, не является исчерпывающим.
Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые, вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в целях получения, с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию, по исполнительному документу.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, и определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо применить в каждом конкретном случае для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> <...> Краснодарского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> <...> Краснодарского края, от 13.10.2021 с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 03.11.2017 за период с 14.10.2020 по 28.04.2021 в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рубля. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <...> от 16.12.2021.
Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> <...> Краснодарского края от 16.08.2021 с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...> от 08.10.2021.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> <...> Краснодарского края от 02.08.2021 с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...> от 28.01.2022.
В судебном заседании детально исследованы материалы исполнительных производств № <...> от 16.12.2021, № <...> от 28.01.2022, № <...> от 08.10.2021, установлено следующее.
22.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...> от 08.10.2021 составлен акт описи и ареста имущества на транспортное средство принадлежащее ФИО3
22.08.2022 ФИО3 добровольно исполнил обязательства перед ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительных производств №№ <...> от 28.01.2022, <...> от 08.01.2021.
25.08.2022 ФИО3 предоставил судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы об исполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №°№ <...> от 28.01.2022, <...> от 08.01.2021.
Определением мирового судьи судебного участка № <...> <...> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> <...> Краснодарского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> <...> Краснодарского края, от 13.10.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженности по кредитному договору № <...> от 03.11.2017.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
При изложенных обстоятельствах, суд находит, что требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат
Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Требования административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам - ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.
Судья: