Решение по делу № 2-992/2025 от 27.11.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки и судебных расходов.

Дело № 2-992/2025

УИД: 89RS0002-01-2025-000868-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу «Объединенный центр «Московский дом книги» и обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «ЭКСМО» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском, с учетом его уточнений (дополнений), к акционерному обществу «Объединенный центр «Московский дом книги» (далее – АО «ОЦ «МДК») и обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «ЭКСМО» (далее – ООО «Издательство «ЭКСМО») о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки до даты вступления настоящего решения в законную силу в размере 3 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов в размере 2 000 руб. (л.д. 4, 76, 137)

В обоснование иска указав, что в феврале 2021 года истец ФИО2 приобрела для семейной библиотеки в магазине АО «ОЦ «МДК» книгу «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» за 190 руб. Истец ФИО1 получил 15 марта 2021 года указанную книгу в бандероли от истца ФИО3 При использовании ФИО1 указанной книги было установлено, что имеющееся в ней ч. 1 ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложена не в актуальной редакции на 2021 год, как указано на обложке кодекса. Данный брак не позволил истцу ФИО1 реализовать своё право на своевременное и надлежащее обжалование судебных актов в кассационную инстанцию, так как суд кассационной инстанции отказал ему в принятии жалобы, сославшись на нарушение порядка подачи жалобы. 04 сентября 2024 года истцами была подана в адрес АО «ОЦ «МДК» претензия, которая осталась без удовлетворения. 10 января 2025 года истцами была подана в адрес ООО «Издательство «ЭКСМО» претензия, которая осталась без ответа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 10.06.2025, к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 03.09.2025, на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве истцов привлечены: ФИО2; ФИО3, в качестве ответчика привлечено: ООО «Издательство «ЭКСМО».

В судебном заседании истец ФИО1, представляя интересы истцов ФИО2 и ФИО3, на основании доверенности от 13.10.2017 (л.д. 135), просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнений указав, что указанный в иске кодекс приобретался для семейной библиотеки, для использования всеми членами его семьи, после рассмотрения дела и вступления в законную силу решения суда, просил направить указанный кодекс в адрес ФИО2 Кроме того указал, что ими направлялась претензия в адрес ООО «Издательство «ЭКСМО» с требованием об устранении недостатков товара, его замене либо возвращении покупной цены.

Представитель ответчика АО «ОЦ «МДК», участия в судебном заседании не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в возражениях относительно иска указал, что отсутствуют доказательства приобретения кодекса в сети магазинов ГУП «ОЦ «МДК». К исковому заявлению не приложены материалы, подтверждающие то, что отказ в принятии кассационной жалобы был связан с содержанием именно спорного издания. АО «ОЦ «МДК» является розничным распространителем, не осуществляет воспроизведение, введение в гражданский оборот печатных изданий. Кроме того, указывает, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд. На основании изложенного, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 53-57).

Соответчик ООО «Издательство «ЭКСМО» также в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных пояснениях указав, что ввиду невнимательности работника редакции, в ч. 1 ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были учтены изменения, внесённые Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 1 указанной статьи опубликована в редакции закона до 2018 года. В связи с чем считали разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, указывают, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 36, 48).

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письме от 17 июня 2025 года зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО4, просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя данного органа, представила в суд заключение по делу, об удовлетворении заявленных требований, в случае подтверждения, что проданный товара был ненадлежащего качества (л.д. 78-79).

Истцы ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не вились, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, изучив представленные письменные доказательства и заключение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту.

Рассматривая заявленные представителями ответчиков ходатайство о пропуске истцами срока на обращения в суд за защитой, суд не усматривает, что срок на обращение в суд с оспариваемыми требованиями истцами пропущенным, поскольку предполагаемое нарушение прав истцов носит длящийся характер.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из абзаца второго статьи 208 этого же Кодекса, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких данных, ходатайство представителей ответчиков о применении срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, что закреплено в ст. 2 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в феврале 2021 года ФИО2 для семейной библиотеки в магазине АО «ОЦ «МДК» купила книгу «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», заплатив 190 руб.

Заключив указанный договор с продавцом в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплатив стоимость товара, гражданка ФИО2 в качестве потребителя вступила с АО «ОЦ «МДК» и ООО «Издательство «ЭКСМО» в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), а также иными правовыми актами - Российской Федерации.

В соответствии с Законом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими.

Став собственником книги за счет собственных средств, ФИО2, будучи именно потребителем, распорядилась ею по собственному усмотрению, обоснованно рассчитывая, что передаваемая ею и ФИО3 книга не имеет изъянов.

Как следует из Справки ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, осужденный ФИО1 15 марта 2021 года получил бандероль, в которой в том числе находилась книга «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» 1 шт. от ФИО3 (л.д. 40-42).

Потребитель ФИО1 получив книгу и установив в ней брак, поскольку имеющая в ней ч. 1 ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложена не в актуальной редакции на 2021 год, как указано на обложке кодекса, направил 04 сентября 2024 года письменную претензию в адрес «АО «ОЦ «МДК», в которой просил выплатить в качестве компенсации вреда, а также ФИО2 по 30 000 руб. каждому, материальный вред в размере 190 руб., сумму равную стоимости аналогичной книги в настоящее время за вычетом 190 руб. (л.д. 29).

Также, истцы направили 10 января 2025 года аналогичную письменную претензию в адрес ООО «Издательство «ЭКСМО» (л.д. 110).

В соответствии со ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, слуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п.3 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является снованием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п.6 ст.18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует специальные отношения между потребителем и производителем, продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Истцом ФИО1 представлена в суд книга «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» (текст с изменениями и дополнениями на 2021 год), при визуальном осмотре которой установлено, что имеющаяся в ней ч. 1 ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложена не в актуальной редакции на 2021 год, как указано на обложке кодекса. В частности, в книге указано, что: «Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции».

Однако в соответствии с изменениями внесенными Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (начало действия редакции с 08.12.2020), в том числе и в ч. 1 ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: «Кассационные жалоба, представление, подаваемые в кассационный суд общей юрисдикции, а также кассационные жалоба, представление, подаваемые в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты по административным делам, указанным в пунктах 7 - 11 части 1 статьи 20 настоящего Кодекса, подаются через суд, принявший решение.».

Данный факт подтверждается ответчиком ООО «Издательство «ЭКСМО», который указал, что ввиду невнимательности работника редакции, в ч. 1 ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не были учтены изменения, внесённые Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ). Часть 1 указанной статьи опубликована в редакции закона до 2018 года. Также в указанной статье кодекса не отражена, введенная ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ, часть 1.1. Что касается иных частей статьи 319 КАС РФ, а также иных статей КАС РФ, то они приведены в редакции законов, указанных на странице 3 кодекса (л.д. 36, 44).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что печатное издание имеет дефект, который препятствует использованию вещи по назначению, так как неактуальная редакция вышеуказанной статьи кодекса может привести к нарушению процессуального закона при реализации истцами права на судебную защиту судом кассационной инстанции.

Из письма Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 года следует, что ФИО1 возвращена кассационная жалоба с связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, определенной ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 95).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика АО «ОЦ «МДК» обязанность по компенсации потребителям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 морального вреда, с учетом ст.18 Закон РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Тогда как, факт нарушения изготовителем ООО «Издательство «ЭКСМО», прав потребителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлен в судебном заседании. Доказательств отсутствия вины ответчиком ООО «Издательство «ЭКСМО» не представлено. Следовательно, истцы приобретают право на компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд исходит из характера, допущенного ответчиком нарушения, длительности существования нарушения прав истцов. При этом, доказательств причинения особых физически и нравственных страданий, а также наступления каких-либо негативных последствий, истцами не представлено.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Издательство «ЭКСМО» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства и представленные доказательства, не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Издательство «ЭКСМО» в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона, требования истцов об устранении недостатков товара, его замене либо возвращении покупной цены не были удовлетворены, они имеют право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 указанного закона.

Следовательно, с ООО «Издательство «ЭКСМО» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с 06 марта 2025 года по 21 ноября 2025 года в размере 495 рублей 90 копеек (л.д. 110).

Указанная неустойка также подлежит взысканию с ООО «Издательство «ЭКСМО» в пользу истцов, согласно п. 1 ст. 23 Закона в размере 1% цены товара (190 рублей) за каждый день просрочки за период с 21 ноября 2025 года до даты вступления настоящего решения в законную силу.

Как указывалось выше, истцы до обращения в суд предъявляли ответчику ООО «Издательство «ЭКСМО» претензию об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истцов подлежит штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 2 747 рублей 95 копеек (5495,90 х 50%), в пользу каждого.

В силу ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу, понесённые им почтовые расходы, с учетом имеющихся в материалах дела, письменных доказательств, подтверждающих несение им соответствующих расходов, суд считает возможным, взыскать с ответчика ООО «Издательство «ЭКСМО» в пользу истца ФИО1, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 1 382 рубля (л.д. 10, 17, 77, 97).

В связи с удовлетворением заявленного иска неимущественного характера к АО «Почта России» с данного ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «ЭКСМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 495 рублей 90 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 2 747 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 1 382 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «ЭКСМО» в пользу ФИО1 неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 (одного) % цены товара (190 рублей) за каждый день просрочки за период с 21 ноября 2025 года до даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «ЭКСМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 495 рублей 90 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 2 747 рублей 95 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «ЭКСМО» в пользу ФИО2 неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 (одного) % цены товара (190 рублей) за каждый день просрочки за период с 21 ноября 2025 года до даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «ЭКСМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 495 рублей 90 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 2 747 рублей 95 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «ЭКСМО» в пользу ФИО3 неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 (одного) % цены товара (190 рублей) за каждый день просрочки за период с 21 ноября 2025 года до даты вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «ЭКСМО» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу «Объединенный центр «Московский дом книги» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «ЭКСМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья...

...

...

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.