Дело № 10-7478/2023 судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Шукшиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шукшиной Т.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Шукшиной Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,.

Преступление совершено 1 апреля 2023 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шукшина Т.И. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что при назначении наказания осужденному судом не учтены в должной мере все смягчающие обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 вину в преступлении признал полностью, давал изобличающие показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, ФИО1 имеет проблемы с состоянием здоровья, что препятствует исполнению наказания в виде обязательных работ. Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, в судебном заседании он и его защитник поддержали заявленное на соответствующей процессуальной стадии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, следуя требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учёл все имеющиеся по делу обстоятельства, которые в силу требований закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ) учитываются в качестве смягчающих наказание, либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Перечень смягчающих обстоятельств содержит и те, что указаны в апелляционной жалобе адвокатом. Доводы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания не в полной мере, являются несостоятельными, они противоречат содержанию приговора.

Данные о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и также учитывались при назначении наказания в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд первой инстанции, учитывая те же обстоятельства, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде обязательных работ, являются несостоятельными. Материалы дела не содержат сведений о наличии препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исходя из того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не может признать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба адвоката Шукшиной Т.И. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шукшиной Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий