В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-214/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 23).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, ввиду его незаконности и необоснованности. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Павловского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года (л.д. 29-30).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 20 июля 2023 года, что подтверждается распиской (л.д. 24).

Настоящая жалоба подана через приемную Павловского районного суда Воронежской области 27 сентября 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 29), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока – спустя более двух месяцев.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Объективных данных свидетельствующих о наличии препятствий у ФИО1 к подаче жалобы в установленном законом порядке срок, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту, доказательств наличия таких обстоятельств, не представлено.

Довод ФИО1 о пропуске им срока обжалования ввиду того, что он русским языком не владеет, не может читать на русском языке, не принимается во внимание, поскольку последний мог обратиться с заявлением о выдаче копии постановления судьи с переводом на родной язык и подать жалобу на указанное постановление в установленный законом срок, в том числе, и на родном языке.

Иных сведений о пропуске срока для подачи жалобы по уважительным причинам ФИО1 не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба на постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, ввиду отсутствия уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ввиду того, что в восстановлении срока отказано, то жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Павловского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года – отказать.

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Судья областного суда Ю.П. Сухов