Дело № 2-746/2025
50RS0042-01-2024-009716-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г.Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре Исаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Метатэкс-маркет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Метатэкс-маркет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением суда от 22.01.2025 г. по ходатайству ответчика ФИО2, поддержавшего представителем истца, в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Метатэкс-маркет».
Из искового заявления усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. 17.06.2024 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной которого явилось халатное отношение с сантехническим оборудованием собственника квартиры №№, которая принадлежит ФИО2 Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза РОСТО» сумма ущерба, причиненного заливом, составляет 368712 рублей. Просит суд взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере 368712 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11717,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО «Метатэкс-маркет» заключен договор аренды, по условиям которого, ФИО2 передал во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, для проживания в ней сотрудников компании. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Метатэкс-маркет». Факт причинения ущерба, его причину и размер не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Метатэкс-маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9-11).
17.06.2024 г. в принадлежащей истцу квартире произошел залив.
Из акта №62 от 17.06.2024 г. следует, что в коридоре на потолке мокрые разводы, на стеновых обоях мокрые пята, в комнате на потолке мокрое пятно. В кухне на потолке мокрые пятна. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №№ из-за халатного отношения жителей данной квартиры с сантехническим оборудованием, разбили бачок унитаза. На дополнительном обследовании 21.06.2024 г. появились трещины на потолке в двух комнатах. Потолки в комнатах покрашены водоэмульсионной краской. В туалете кафельная плитка на стене по периметру туалета вспучилась, туалетная дверь разбухла и не закрывается (л.д.8).
Собственником квартиры №№ по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д.143-144).
Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО».
Согласно заключению специалиста от 27.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате указанного залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 368712 рублей (л.д.12-136).
Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива в размере 368712 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО «Метатэкс-маркет» заключен договор аренды жилого помещения № (л.д.152-155).
Предметом договора является передача за плату во временное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит ФИО2 на праве собственности.
Срок аренды установлен с 01.12.2022 г. по 31.10.2023 г. (п.3.1 Договора), с последующим его продлением договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158) на срок с 01.11.2023 г. по 30.09.2024 г. (п.3.1 Договора).
В судебном заседании ответчики не оспаривали факт причинения ущерба истцу, а также его причину и размер.
Однако, представитель ответчика ФИО2 возражает против взыскания ущерба с него, ссылаясь на заключение с ООО «Метатэкс-маркет» договора аренды квартиры №№.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена судом на ответчика ФИО2, как на собственника жилого помещения квартиры, из которой произошел залив квартиры истца и причинен ущерб, так как именно он передал в наем нанимателю принадлежащую ему квартиру и как собственник обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.
Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателя ООО «Метатэкс-маркет», во владении которого в момент залива находилась принадлежащая ответчику квартира, предоставленная на условиях ранее заключенного договора найма, суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязана была руководствоваться условиями договора найма, заключенного между ФИО2 и ООО «Метатэкс-маркет».
Действительно, в ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива в размере 368712 рублей. Оснований для взыскания ущерба с ООО «Метатэкс-маркет», суд не усматривает.
Также, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11717,80 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 руб. (л.д.137).
Указанные расходы суд находит обоснованными, поскольку они были необходимы для обращения истца в суд, а потому, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 15000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11717,80 рублей (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Метатэкс-маркет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от залива квартиры 368712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11717,80 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба 15000 рублей, а всего взыскать 395429 (триста девяносто пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Метатэкс-маркет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года
Судья Т.В. Казарова